Los indignados del 15M están bloqueando desahucios en diversas ciudades españolas. La última, Vitoria. La noticia (que se puede leer completa aquí) explica que dos jubilados avalaron un crédito destinado a financiar las obras en el local del negocio de un familiar con su casa. Pasado el plazo y el crédito sin pagar, el banco reclama los avales. Pero, claro, van a dejar a dos entrañables jubilados, doña Aurelia y don Manuel, en la mismísima calle.
Una vez bloqueado el desahucio, los ancianos, emocionados afirman: «Ya está bien de que los bancos nos traten como mercancías y no como a personas». Y se han quedado tan panchos.
¿Es responsable el banco del desahucio? No. Le pese a quien le pese, no. El responsable es el avalado: el familiar que pidió ayuda a los abuelitos y consintió que pusieran su casa como garantía y luego tuvo el coraje de no pagar el dinero debido, sabiendo que eso implicaba el desahucio de doña Aurelia y don Manuel.
Supongo que, tras la frase gloriosa de los jubilados, a los bancos no les queda otra que: 1) no admitir ciertos avales, como casas de jubilados, por si el avalado es un desaprensivo, como en este caso, y deja a los abuelitos en la estacada. 2) Renunciar a la ejecución de los avales cuando se trate de viviendas habituales y así evitar el desahucio de los morosos. Lo más probable es que el patrimonio de los bancos se vea muy perjudicado (de hecho el problema actual es, precisamente, la reducción patrimonial por la caída en los precios de la vivienda). Así que lo mismo quiebra alguno. Eso no será un problema porque en este país siempre hay pagadores de impuestos dispuestos a sufragar a quienes no devuelven sus préstamos. ¿Cómo afecta esto a los indignados? De ninguna manera. Tal vez por eso, porque les sale gratis, no cuidan aspectos tan relevantes como la atribución de responsabilidades, y, en vez de actuar contra los avalados, que han expuesto a sus mayores al desahucio, arremeten contra los bancos, a riesgo de que eso empobrezca indirectamente a quienes pagamos todo en este país: la sufrida clase media.
Godivaciones 
Solo una cuestión me ha quedado oscura. Es un prejuicio o me lo parece a mi que digas que a los «Indignados» no les afecta de ninguna manera? Muchos son trabajadores como nosotros. Así que decir que les sale gratis me parece falso y perpetua un cliche de negación de derechos políticos por falta de contribución. gracias.
¿Opinión sobra la dación en pago?
Saludos.
ryukenichi… pues yo no acabo de entender qué es lo que quieres decir con eso de la denegación de derechos políticos por falta de contribución….
Sale gratis porque el hecho puntual de evitar un desahucio esperando que otros carguen con la pérdida patrimonial que supone no hacer efectivo el aval que unos han dado voluntariamente para la realización de un proyecto cuando quien lo ha usado no ha cumplido con el pago…. es un coste que alguien tendrá que poner y muchos esperan que lo haga …. “El Estado”.
Y sí, muchos de los indignados son trabadores que tendrán que pagar con sus impuestos un hecho puntual que en justicia es la resolución de un contrato. Nadie ha obligado a esos abuelitos a poner su casa en garantía de un préstamo. Ese préstamo se ha dado gracias a la existencia de esa garantía y quien ha fallado no son ni los abuelos ni el banco que ha prestado gracias a esa garantía. Si hay que buscar algo de justicia en este caso lo primero sería ir a por el familiar y obligarle a cumplir con lo que firmó. Y si no salió bien…. al menos que tenga la hombría de hacer lo posible para que sus familiares no acaben en la calle. Porque es por su culpa y no por la del banco.
¿O es que ocurre que los bancos son malos de por sí, y están obligados a dar dinero sin garantías? ¿Es eso lo que estás diciendo?
Y si lo que se pretende es que lo pague el Estado… no olvides que los indignados están obligando a Todos a pagar algo que han hecho unas personas en concreto. Si no quieren ver a los tiernos abuelitos en la calle…. que hagan una colecta en la manifa para pagar lo que deben esos señores.
El Estado somos todos: los «Indignados» pagan impuestos, como los pagan los católicos o los conductores de autobús con actividades que generan gastos atribuibles a ellos mismos. Es decir, por la misma debería vd. quejarse de que la visita del Papa vaya a generar gastos al Estado. O la seguridad de un partido de fútbol. Por ejemplo. En mi comentario no defiendo este caso en particular…lo reviso y no encuentro mención a ello, con lo que no se porque me lo pregunta vd. Un aval es un aval.
Tampoco me acuse de maniqueismo. No creo que los bancos sean malos. Opino que como cualquier empresa tiende al máximo beneficio. Labor es del gobierno no dejar puertas abiertas al abuso.
Sobre la dacion…pasare por encima de que («Queda bien» ) atribuya mi argumentación a criterios estéticos tan solo. Podría ser, ya que «Nulla estetica sine etica. Ergo, apaga y vámonos», como dijo Jose María Valverde, pero no deja de ser…poco elegante trivializar así. Sin embargo, se lo acepto como figura retórica.
Lo de presidente populista es una opinión, según datos económicos tenía el país en números negros y no bermellones como lo dejo el Jr. repúblicano. Le agradezco me repita las cosas dos veces. Es una muestra de respeto a mi inteligencia que valoro, y que me ayuda a medir el respeto que muestra hacía mi. Gracias. Que acuse a Clinton de la crisis es algo que desconocía, pero me parece sinceramente un brindis al sol. Antes podría yo culpar al capitalismo, o a las manchas solares. El credit crunch no creo que lo provocaran los pobres hipotecados, ni estos transfirieron las hipotecas como fondos de inversión o planes de pensiones. No. Aún así, le diré que labor de la banca es dar créditos hipotecarios a quien considere que puede pagarlos, y (sin Clinton) , aquí se han dado al 110% e incluso 130% del valor de la vivienda. Y eso la banca, no ningún pérfido bolchevique. Te obligan los bancos, por cierto, a pagar una «tasacion» de la vivienda. ¿Si eso es para conocer el valor de la vivienda, como puede ser que después ésta valga menos? Entonces, si valdría la dacion en pago, pese a que el banco ya se ha cobrado (en los primeros años) los intereses, sin amortizar capital.
Esta es, con todo respeto, mi opinión. Estética, si lo quiere considerar así.
El origen de la crisis está en la manipulación del mercado crediticio tanto a la hora de dar hipotecas a quienes no podrían haberlas obtenidos sin la intervención directa del presidente, si lo desconocía le pongo en conocimiento de ello, se llegaron a presionar a bancos para que entraran en el juego, con la garantía del Estado, eso que pagamos todos, y vaya si lo estamos pagando, y con la colaboración inestimable y fundamental de la reserva federal americana bajando los tipos de interés para financiar una nueva burbuja. Método avalado por Krugman para salir de esta crisis como avaló el método para salir de la anterior…. de la que no se salió, sólo se postergó el resultado final que es la bomba de la inflación y el crecimiento desorbitado de la deuda.
Ya se que puede ser complejo entender que la crisis no la tienen sólo los bancos, sino, en el fondo, los ciudadanos que exigen a los estado que les solucionen los problemas, por ejemplo el paro, y no entiendan que sólo la actividad libre del mercado generando empresas fuertes y basadas en el ahorro, para obtener créditos a precio de mercado y no rebajados por arte y parte de los bancos centrales, de manera que se produzca una enorme masa de empresas e iniciativas inmaduras e incongruentes que acaban fracasando cuando el crédito desaparece e.
O las subvenciones.
Pensar en que los bancos actuaron irresponsablemente al dar hipotecas al 110% sobre el ya de por sí inflado valor de tasación habría que tener como consecuencia el pensar en el cómo y en el porqué los bancos se comportan de manera tan irresponsable.
Porqué se bajan los tipos de interés, para financias operaciones a coroto de los bancos, destruir el ahorro, medida de inspiración keynesiana, y provocar esa burbuja. Los bancos, además no son los que privatizan los beneficios y socializan las pérdidas, son los ciudadanos los que no quieren ver como sus ahorros desparecen porque un banco haya sido irresponsable, y está dispuesto a que el estado les garantice sus depósitos en vez de provocar el encarcelamiento de los malos gestores. Yo querría que los bancos quebrasen y que todos, los gestores, los accionistas y… si, los impositores perdieran todos su dinero por haber gestionado mal o haber confiado en quienes actuaban de manera irresponsable.
Pero no.
Y no es un abuso hacer cumplir los contratos. El banco no obligó a los abueletes a avalar a su pariente. El banco no hizo fracasar el negocio que se montó, a lo sumo puso un precio al dinero que prestó gracias al aval que el quien cogió el dinero prestado debería de haber pensado si podría pagarlo. Si no es así….. el que ha fallado es él. No el Banco. No es eso un abuso.
Y por último, yo estoy a favor de la dación en pago. Pero eso, y de eso va lo que digo al principio, va el asunto de mi iteración. Si se cambia la legislación los bancos se tomaran con mucho más cuidado a quien prestan su dinero, y el dinero de sus impositores. Les va la rentabilidad y la solvencia en ello. Luego no venga nadie pidiendo que se abarate el crédito para que todos tengan una vivienda que muchos no pueden pagar…. porque luego pasa lo que pasa.
ryukenichi… Sobre la dación en pago.
Ahora queda muy bien acordarse de cosas que pasan en otros países y que pueden verse como positivas para evitar según qué consecuencias negativas con lo que está ocurriendo.
Te voy a contar un caso: EEUU. Si allí, lo normal es que los bancos les entre temblequera cuando alguien va con las llaves en un sobre a entregárselo. Pues bien, eso lleva a los banco a defenderse frente a esa posibilidad legal. Los créditos sólo se dan a las personas que pueden demostrar cierta solvencia. Sólo a quien puede demostrar cierta solvencia.
Lo repito para que lo tengas claro.
Pues bien, ocurrió que un presidente americano, populista y demagogo, de izquierdas, precisamente. Un tal Bill Clinton, empezó a decir a los bancos que las hipotecas podrían ser otorgadas a cualquiera porque el Estado garantizaba dichos préstamos a través de Fannie Mae y Freddi Mac, dos compañías semipúblicas, si, en los USA también hay de eso, de tal manera que prácticamente cualquiera podría “tener acceso a la vivienda”. Bueno, pues ese es el origen de las hipotecas “subprime”…. ¿te suena?
Pues de aquellos polvos vienen estos lodos. No sólo de eso…. pero fundamentalmente.
Porque para que la cosa funcionara aún más el gobierno de los EEUU dijo a la Reserva Federal que bajara los tipos de interés de manera que se creo una burbuja inmobiliaria del carajo….. Y estamos ahora donde estamos.
¿Alguna opinión al respecto, ryukenichi?
Pues que tienes toda la razon
saludos
Atribuir a Fannie Mae y Freddie Mac la crisis de las subprime es otra falacia de la derecha americana, y no tiene ninguna relación con la realidad. Para una breve refutación:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/07/14/fannie-freddie-phooey/
http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/09/21/fannie-freddie-further/
A Krugman no le dieron el premio novel por saber analizar burbujas, se lo dieron por analizar el comercio internacional….
Perdón. Premio Nobel…
Un aval es un aval y un negocio se monta en función de las perspectivas que ofrece un mercado.
Cuando viene una crisis de caballo, se niega, se despilfarra y se roba al mercado para mantener el despilfarro, el avalado se queda sin poder cubrir sus gastos al modificarse las perspectivas de mercado sensiblemente a la baja. No por ello deja de asumir las responsabilidades con sus deudasy con sus avalistas, pero tampoco es el único culpable de su insolvencia.
Los bancos tampoco son los culpables de los problemas de insolvencia de sus clientes, pero distan mucho de ser inocentes.
Exactamente igual que estos abuelos arriesgaron su casa para avalar a su nieto, los bancos han sido avalados por el estado de todos arriesgando los impuestos de todos, para garantizar su solvencia en sus mercados. Algo que no se ha hecho con ese señor que ha hundido a sus abuelos, tras hundirse él mismo, gracias a que nuestros bancos, la leche de solventes, acaparan mercados extranjeros con nuestro aval, e invierten los ahorros de los españoles en mercados más fiables que el mercado español con cuyos impuestos son avalados los bancos que nos embargan a todos, tras dejar sin liquidez al mercado que los avala, y del que depende el aval de esos abuelos, el negocio que montó el nieto, el de muchísima gente más, además del sueldo de algunos millones más de deudores.
Con la particularidad a destacar que a cualquier sufrido español que invierte en su casa cuarenta años de su vida, se encuentre su casa ocupada a la vuelta de sus vacaciones, se queda en la calle por tiempo indefinido en la obligación de seguir pagando su hipoteca, pagarles a los ocupas, el agua, la luz, gastos de comunidad y la contribución, además de tener que reformar y amueblar su casa cuando al cabo de los meses o años de pagarse un hotel o pegar la gorra a la familia, además de pagar abogados y llorar en lugar de dormir, logra recuperar la zahúrda que queda de lo que un día fue su dulce hogar.
¿Cuanto tarda el estado ‘social del bienestar’, en poner a unos abuelos en la puta calle, a la orden del banquero de turno, avalado con los impuestos del nieto de turno, esquilmado por el banco de turno compinchado con el gobierno corrupto de turno?
Si los derechos no son para todos, las razones tampoco.
Si un currante no tiene garantías del estado sobre su patrimonio, el banco tampoco.
Vamos a dejar de matar perdices enjauladas y ‘monteemos’ adecuadamente, seleccionando las ‘piezas’ adecuadamente. Porque puede pasar que un día las perdices decidan equiparse también con escopetas y munición, que abran las jaulas y que monten un sarao de la hostia.
Tienes razón a medias: por un lado, las entidades financieras han venido aceptando, con su voracidad crediticia, cualquier garantía, por loca que fuera su ejecución futura. Pero no es menos cierto que estos inmuebles fueron tasados en precios bárbaros para obtener más rentabilidad en un momento que el euribor subía como la espuma, y a la hora de ejecutar realizan nuevas tasaciones a la baja para exigir, además de la ejecución hipotecaria, cantidades extras, lo que es usura y de la buena.
http://casaquerida.com/2011/07/27/hundidos-por-la-campana/
El Euribor no subía como la espuma…. Ojalá. Si así hubiera sido el número de hipotecas que se hubieran concedido hubiera sido mucho menor.
Y si, la tasación estaba inflada, los banco prestaban por encima de la tasación… pero por qué???
Porque el Estado les avala para crear esa burbuja que maquille unos resultados que sólo interesan a los políticos hasta la nueva reelección.
Son los ciudadanos los que estimulan al político a actuar de manera irresponsable entre otras cosas porque el político sólo desea mantenese el poder a cualquier costa. Y en democracia…. son los ciudadanos los que eligen a quienes les gobiernan.
Lo de no admitir como aval casas de jubilados me parecería una idea digna de figurar en la Ley. Con el resto no estoy tan de acuerdo: partes de la base de que el que deja de pagar la hipoteca lo hace porque le da la gana y no suele ser así, la verdad sea dicha. Y te aseguro que sé de lo que hablo por motivos profesionales.
Otra cosa es que yo considero a la gente tan responsable como a los bancos de la actual situación. Si te hipotecas al límite porque necesariamente tienes que «comprarte» esa casa, deberías de saber a qué te estás arriesgando. Y, desde luego, bajo ningún concepto deberías pringar en ello a tus ancianos padres. Pero eso no quita que la banca se haya comportado con una ausencia total de escrúpulos.
Por otra parte, está la impresentable regulación del tema en la Ley Hipotecaria y la Ley de Enjuiciamiento Civil. Y, lo que es peor, la interpretación de las mismas por los Tribunales.
¿En qué te basas para decir que la banca se ha comportado con una ausencia total de escrúpulos?
¿Podrías aclarar qué quieres decir con ello?
Ya he comentado en este mismo hilo el porqué la banca se ha comportado así. Sin el apoyo del Estado y sin los bajos tipos de interés por parte de los bancos centrales esta burbuja nunca se habría producido.
La entrada va por tu segundo prrafo. Claro que nadie deja de pagar por gusto, fjate que se trata las obras de remodelacin de un negocio de un familiar de uno de los jubilados. Pero cuando enfangas a personas vulnerables econmicamente, como los jubilados que tienen su pequea rentita y su casa, has de pensar muy bien lo que haces.
Y por otro lado, planteo qu sentido tiene un aval. Pues precisamente que el banco tenga incentivos a prestar a quien no est claro que vaya a devolver el prstamo… como este caso. Los bancos actan siguiendo las «reglas» de la rentabilidad, desde luego… el carnicero de abajo de mi casa tambin, no saco el tema de cun rpido y sin corazn reclama deudas el Estado… No son solamente los bancos…
Creo que tenemos muchas conincidencias en nuestros puntos de vista sobre el tema:
http://www.luisfernandezplatero.com/economia/la-otra-parte-de-los-desahucios/
Felicidades por el excelente blog.