No tomar el nombre de Basilea en vano

Nunca he estado. Pero no me importaría ir a verla. Trifronteriza, visitada por el Rin, con ese sabor antiguo que tanto me gusta olfatear en paseos interminables, es un buen destino. Pero si yo fuera la ciudad, si yo fuera Basilea, montaba un lío monumental. ¿A santo de qué nos permitimos el lujo de ensuciar el nombre de tan bello lugar con una serie de Tratados que valen tanto como la trilogía de Grey?

Lo último, fresquito de esta mañana, es la relajación de una de las medidas que el nuevo Tratado de Basilea (el III) pretendía poner en marcha. De momento, eso de que antes de que entre en vigor empecemos a relajar requisitos, suena fatal. Es que es para solucionar futuras crisis, me dice Miquel Roig desde Bruselas. Y le adivino la sonrisa picarona bajo la barba. No hemos salido de Málaga y pensamos ya en Malagón. Pero la noticia, servida en Twitter por el mismo @miquelroig es ésta:

Basilea ha decidido flexibilizar una de sus medidas estrella para prevenir crisis como ésta: el colchón de liquidez mensual. Esta medida obliga a la banca a tener un colchón para financiarse si el mercado entra en modo pánico y nadie presta a nadie en un mes. Basilea retrasa el cumplimiento de la medida desde su imposición total en 2015 a una imposición gradual (60% en 2015 + 10% anual). Además, Basilea amplía el abanico de activos válidos para montar ese colchón de liquidez (incluye deuda corporativa y acciones, por ejemplo). Y Basilea también cambia el modo de calcular el capital necesario para ese colchón, lo que, en la práctica, hará que sea más pequeño.

Que es como decir… que aunque no hemos salido de esta crisis que no sabemos cómo va a acabar, si sobrevivirá el euro, o qué, para las próximas veces, relajamos los requisitos de liquidez de la banca, a la que los Estados están salvando con el dinero de la gente por motivos políticos, y ya si eso después vemos lo que hacemos.

De verdad, parecen españoles.

2 thoughts on “No tomar el nombre de Basilea en vano

  1. “De verdad, parecen españoles.” Jojojojojo!!!! Como nos imiten habrá que pensar que los mayas solo erraron la fecha del fin del mundo.

    Lo que no entiendo es porqué tiene que haber bancos. Está claro que son el problema de las economías, chupando dinero muy por encima de la rentabilidad de las economías. Eliminemos bancos, desarrollemos políticas anti corruptos y se acaban los problemas. Así de sencillo, rápido y eficaz.

    Sin bancos, sin usura y sin corruptos, no vuelve una crisis económica a ningún lugar del planeta, nunca jamás.

  2. A mi no me parece tan mal; si los mínimos de capitalización son altos los bancos tardarán más en prestar a la economía real. Los bancos se han desapalancado y saneado bastante ya, y estas medidas lo que hacen es reflejar que algunos mercados (como los de bonos corporativos o los MBS de calidad) se empiezan a estabilizar. Yo no creo que se necesiten LCRs más altos, sino más transparencia sobre sus posiciones y sus contrapartidas, y eso lo deberían exigir sus accionistas antes que los reguladores.
    Tampoco estoy de acuerdo que los bancos se hayan salvado por razones políticas; aunque estas hayan influido, el riesgo sistémico y el coste de disolverlos eran más altos que salvarlos.
    Un saludo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s