El origen de las fortunas no está en la miseria de los pobres

El viernes 3 de junio se le entregó un premio humilde a un hombre humilde: el Premio Juan de Mariana a toda una vida dedicada a la defensa de la libertad fue a parar a Giancarlo Ibargüen. La corbata de color “rojo Marroquín” delataba, no sólo a él sino a todos los que vinieron desde Guatemala para festejarle, su procedencia: la Universidad Francisco Marroquín.

Su humildad, una de las trazas de su categoría personal, le llevó a interpretar la concesión del premio como un homenaje a la institución que lidera y dirige, y en realidad no era así, el Premio era para él. Pero eso nos permitió a los asistentes a la Cena de la Libertad y a todos los que lo deseen (el vídeo ya está disponible) disfrutar de una lección magistral de pedagogía.

No me llamó la atención solamente que la Universidad Francisco Marroquín (UFM) sea una organización sin ánimo de lucro que, sin embargo, funciona siguiendo los dictados de la oferta y la demanda; ni que sea dirigida por un consejo de empresarios y emprendedores, sin subvenciones ni ataduras estatales, que no participa en temas políticos sino que educa en las cuestiones trascendentales. Giancarlo explicó cómo su tarea es luchar contra ideas como la que precisamente vio en este viaje, en un cartel de la plaza invadida por indignados en Gandía: el origen de las fortunas está en la miseria de los pobres.

Lo que más me llamó la atención es la metodología de la educación que practican en La UFM: cómo, a la luz de los cambios en la informática, han incorporado los avances a sus enseñanzas, dando valor a la creación de conocimiento por los alumnos. El profesor, en vez de dictar (como un dictador), se convierte en tutor de una enseñanza co-lectiva, lanzando preguntas, estimulando el carácter liberal y la inteligencia propia de los individuos. La idea de fondo es potenciar las posibilidades de acción de los individuos. Los alumnos son responsables de su proceso de aprendizaje y son independientes desde el punto de vista intelectual. Hay una similitud, explicaba Giancarlo Ibargüen, entre este proceso de aprendizaje socrático y el proceso de mercado en competencia hayekiano. Las ideas compiten entre ellas y se da un proceso de descubrimiento, surge un orden espontáneo en las ideas que emergen de los alumnos.

El profesor sabe más que los alumnos individualmente, pero no puede aprehender el conocimiento disperso de las mentes de los alumnos honestamente interesados en aprender y descubrir. El profesor es un facilitador y… un alumno más.

Cuando tuve ocasión de charlar un ratito con Giancarlo le dije: “Si yo hago eso en cualquier universidad española me echan del país”.

La lección es doble porque, como señaló Carlos Rodríguez Braun, nos llega de un país pobre, de América Latina, esa parte del mundo que caricaturizamos por su falta de libertades, sus dictaduras liberticidas… como si la Vieja Europa estuviera a salvo de todo ello.

Se nos llena la boca hablando de libertad pero no existen universidades verdaderamente a salvo de los dictados del Estado. Al menos de momento. Estamos en un país sin separación de poderes, en el que tras una dictadura que acabó por muerte natural del dictador, ha sobrevenido otro tipo de dictadura, la de un sistema partitocrático hermético y podrido que no tiene mucha pinta de cambiar. Simplemente porque quienes perderían más son los que deberían cambiar las reglas del juego y airear la democracia.

Nuestra prepotencia europea nos impide muchas veces prestar atención al ejemplo de quienes, desde la humildad, nos muestran un camino de libertad. Y por eso, mientras en Guatemala se forman generaciones de jóvenes libres e independientes, los nuestros acampan en las plazas y exhiben lemas tan errados como dañinos.

Anuncios

60 thoughts on “El origen de las fortunas no está en la miseria de los pobres

  1. Estimada My Lady, he de decirle la verdad: siempre he soñado con encontrarme profesores cuya capacidad y sabiduría les permitiera acometer el proceso de enseñanza de esa manera tan socrática. Lo cierto es que uno pasea por internet, interviene, participa, cree aportar, pero sobre todo pregunta esperando aprender, esperando que las preguntas sean las correctas para alcanzar la sabiduría.

    No siempre encuentro respuestas, lo mismo no son las personas adecuadas para darlas.

    Y es que el método… obliga mucho al maestro. Desde para saber hacerle ver al alumno que está equivocado o para comprender que el alumno también puede ofrecer luz al asunto sobre el que se esté debatiendo.

  2. De ninguna manera el origen de las fortunas puede estar en la miseria de los pobres. Este es un grave error semántico.

    Es el origen de la pobreza la que reside en algunas fortunas. La propiedad patrimonial privada, es legítima e inapelable, pero su uso puede ser discutible e incluso ilegal. Si el agua que recoge un territorio nacional, es un recurso nacional, fuera de la propiedad patrimonial privada, ¿Por qué los recursos del planeta sí pueden ser privados sin límites? Sencillamente porque su extracción, manufacturados, recolección, gestión, comercialización etc., no caen del cielo. Se efectúan por personas con diferentes habilidades, facultades, aptitudes cualidades, capacidades o escrúpulos, que permiten diferentes niveles de rentabilización en sus diversos campos. Esa forma de hacer fortuna es una recompensa justa a sus méritos. No entraremos por hoy, en los expolios a saco a los que estamos acostumbrados e padecer de la mano de parásitos y especuladores.

    De esta manera los recursos del planeta ser reparten patrimonial y justamente en partes muy desiguales entre la población del planeta. Pero sin negar o rescindir la validez de la propiedad patrimonial privada, siguen siendo recursos de la humanidad. Los no propietarios no tiene derecho patrimonial, pero sí al normal desarrollo y explotación de esa propiedad, como recurso que les garantiza su supervivencia.

    Si un señor multimillonario como el Señor duque de Westminsters, adquiere en la provincia de Córdoba una serie de fincas entre agrícolas, ganaderas, medereras, mineras, cibernetica, parques naturales, etc., etc. Las convierte en un único y gigantesco coto de caza de cientos de miles de Ha, y deja fuera a miles de personas que vivian de ellas y no saben hacer otra cosa ni es posible en parajes semi despoblados, eso es legal, pero ¿Es legítimo? ¿Es justo? ¿Debe ser legal el acaparamiento de recursos, privando de los medios de supervivencia a pueblos, regiones o naciones? ¿Hasta dónde el derecho patrimonial, cubre la legitimidad de desnaturalizar esos recursos que garantizan la vida de terceros?

    El señor duque de Westminster tiene todo el derecho del mundo a la propiedad patrimonial de toda su inmensa su fortuna, pero no lo tiene a hacer un uso de ella que obstruya dificulte o prive de los medios de vida a un número indeterminado de personas. En determinados casos, ese derecho a la propiedad, tienen que estar limitado a una regulación sobre su uso, como garantía del interés general. Algo que apenas se hace en bosques y acuíferos en zonas protegidas, pero no se hace con los recursos acaparados mediante el metálico, que deja a cientos de millones de personas totalmente fuera de sus necesidades no ya básicas, sino de supervivencia a pan y agua.

    La propiedad no legitima ningún uso criminal del patrimonio contra la vida de terceros. Paralizar el dinero es exactamente eso. Exactamente igual que negarle el agua a una ciudada, porque ‘el lago es mío’.

    Ninguna fortuna legítimamente heredada o adquirida, puede ser el origen de ninguna pobreza.

    Pero el origen de la pobreza SÍ puede tener sin ninguna duda, su origen en no pocas fortunas.

    El orden de los factores, SÍ altera el producto.

  3. En lo que a la entrada se refiere, incitar y motivar al alumno a encontrar sus propias respuestas compartiéndolas y debatiéndolas entre un grupo en iguales condiciones, es un buen método de curtir su carácter, fluidez mental y libre albedrio, en un ambiente altamente competitivo, rozando lo cabalístico, que acabará motorizando una confianza en sí mismo y una audacia que se traducirá en éxito.

    Magnífico método pedagógico a dos bandas en cuanto que el maestro coordina pero también esparte y se enriquece en sus propias lecciones, que entre otras ventajas que expone la entrada, fortalece el espíritu de libertad consolidado en la autoestima y seguridad.

    Método ideal para formar líderes. Como muy acertadamente destaca, en esta España diseñada para formar cachos de carne con ojos, cualquier intento de formar gente cualificada que les procure independencia, sacándolo del guión para androides, marca EpC, será duramente castigado y perseguido, hasta concluir con el correspondiente rebanado de pescuezo, en cadalso público previa humillación y escarnio.

    Una vez más un placer leerla doña Godiva. Únicamente lamentar lo poco que se prodiga últimamente. Aunque a veces la veo en TV y está magnífica y lo hace muy bien, y aunque soy partidario del progreso y de las tecnologías, personalmente prefiero disfrutar de mil buenas palabras provenientes de una buena pluma, que de la mejor imagen. Aún soy de esos.

  4. El origen del 90% de las grandes fortunas que en la tierra han sido, desde Adán y Eva hasta la fecha, han sido fruto directo del expolio, pobreza, apropiación injusta, esclavitud, violencia, muerte y miseria de muchos. Eso es un hecho tan abrumador que no merece comentario. El querido Bill Gates es una gota en el océano de la historia – y que existe porque, por ejemplo, no nació en un slum de Calcuta, ni fue hijo o nieto de uno de los literalmente arrojado al mar como los miles de desgraciados escoceses e ingleses del Norte en el XIX por la pujante aristocracia “empresarial” británica, que liberó así inmensos territorios para la explotación ganadera latifundista, aprovechamiento de recursos y montaje de la primeras fábricas. El querido “oro”, que tanto mola a los austríacos y su método anti-histórico ha sido, en el 90% de su historia, extraido por manos esclavas, como consta en tablillas sumerias. De hecho, los grupos internacionales – inter ciudades- de comerciantes babilónicos, los célebres “Apiru”, controlaban tanto el comercio de escalvos para las minas como el comercio del “bullion”, para los pagos inter ciudades.
    En este momento, en el que, por ejemplo, 45.000.000 de norteamericanos están en el “food stamp program” (subvenciones, literalmente, para no morir de hambre,- el 15% de la población! – y que la inmensa mayoría de la población mundial ha sido objeto de la enésima estafa plutocrática de la historia, alcanzando la concentración de la riqueza límites absolutamente nauseabundos, este tipo de “monadas” doctrinales de la voz de su amo son particularmente sangrantes e insultantes. Os voy a revelar, queridos austríacos, un tremendo secreto: La URSS cayó en 1989, lo mismo que Franco se murió en 1975-esto para otra clase de subnormales patrios – . De todas formas, hoy ya sabemos que la URSS, desde Trostky hasta Reagan, fue financiada y sostenida por los banqueros de Wall Street. Al que le choque, que se informe, que ya va siendo hora, coño.

  5. Te observo como muy ‘indignado’, Dhavar. Sin dejar de argumentar como siempre, pero muy lejos del decoro que siempre caracterizó tu debate abierto, rico e ilustrado y que te hizo acreedor de una respetabilidad que ahora parece que excluyes premeditadamente de tu discurso antaño impecable, excluyendo de él las razones ajenas con un radicalismo y un estilo ‘nuevo y extraño’ en tí, que sin quitar ni poner a tus razones y sin dejar de compartir gran parte de ellas, resulta atípicamente vulgar, agresivo e insultante.

    Tus razones tendrás. Pero me resulta chocante. Raro. Como si hubieras excluido el diálogo como medio de expresión y entendimiento y que con tanta exquisitez, racionalidad y respeto te prodigabas y solías enriquecer el debate.

    Ni la URSS, ni Franco, ni nadie que deje su impronta en la historia, muere jamás. Hasta un ‘subnormal’ lo entendería.

  6. Clandestino:
    Es que estoy, no “indignado”, sino hastiado y cabreado. Por otra parte, mis argumentos no se resienten en absoluto porque utilice palabras gruesas, que también son español y sirven para expresarse.
    Y , repito, en este momento, lo que hace diez o veinte años se podía descartar con un encogimiento de hombros , ahora produce un cabreo monumental.
    Pero nada, nada, a seguir alabando a la Plutocracia, y diciendo que el Estado es el único mal, que habría que acabar con la Ley, y el que es pobre, se lo merece, por vago y porque no ha sido predestinado por Dios (un perdedor, en la teología protestante)
    Haber encontrado ese discurso destructor de las ciudades ya presente , por ejemplo, en las conspiraciones y alianzas de los templos griegos y la familia de Pericles con los Persas, traicionando todos a Grecia- y les tuvo que salvar Esparta que, oh, coincidencia era independiente monetariamente gracias a su “pelanor de hierro”-, o verlo ya inscrito en la pena de muerte de Hamurabbi a los eternos estafadores, los banqueros, pues impacta, y da una perspectiva muy distinta del asunto.Ya entonces se llamaba “liberalismo” y ha sido siempre el arma de propaganda de los Plutócratas, cuyo Estado ideal, es desde luego, un mercado cautivo como la extinta URSS, por eso la financiaron a ella y a Hitler, y al mismo tiempo en casa daban apoyo a los “austríacos”.
    La prueba de que no es un mero caso de “error” intelectual, es que el Pope Von Mises, en su opus magna, Theory of Money and Credit, con dos cojones, llega a decir que el “ratio of exchange” del oro viene determinado “por sus costes de producción” ???
    Es, sencillamente imposible que ignorase hasta ese punto la historia. Pero sus libros están plagados de “agujeros” semejantes. Son pura propaganda.
    Y hoy, ahora, cuando en la supuesta nación más rica de la tierra no tienen ni para comer el 15% de su población y hace sólo cinco años esa cifra no llegaba al 2%, me produce auténtica furia, sí señor.
    Estoy hasta los pelos de los libertarios, de la “voz de su amo”. Y lo estoy más que de los llamados “izquierda”, porque, repito, el enemigo no es la URSS, sino la convergencia absoluta de poder en los señores del dinero a una escala terrorífica y sin precedentes. Y los políticos son sólo eso, su “cara” visible.Es más, esa pseudo oposición manejada por los mismos me cabrea aún más.
    Y ponerse a alabar a la Plutocracia, como si fuera muy guay “despertarse” de la envidia del rico típica de la “izquierda” y poner el acento una y otra vez ahí es, en este momento, algo terrible.
    Si, Mary, todo esto lo he comentado anteriormente contigo de viva voz y ya sabes como pienso. Y sé que no me vas a contestar. Pero da igual. Sobre el hielo queda escrito, como dice la canción.
    Lamento que no te guste este estilo, pero no es nuevo en absoluto. Yo nunca he tenido “decoro”, y un debate nunca es “abierto”. Es un combate.Hablar del tiempo y comentar cómo me duele el pie, sí es “abierto”.

    1. ¿Y hay solución, Dhavar?

      ¿Los libertarios, los socialistas, los liberales clásicos, el comunismo…. la derecha retrógrada o la progresía progre pijoflauta?

      Si algo se puede admitir del Anarquista es que quiere eliminar el estado para que no existan quienes se sirvan del poder para su beneficio personal. Si algo se les puede alabar al socialista ingenuo es que piensa que el estado solventará la miseria del mundo. Pero entre todo eso hay un abanico un poco grande.

      ¿Qué hacemos Dhavar? A parte, claro está, de despotricar contra todo y contra todos. Porque no veo que aparte de anunciar que WallStreet financiaba al régimen soviético, que ya es, no sé si eso es por nuestro bien o por el bien de ellos.

  7. Dhavar

    Tranquilízate hombre que te va a salir una úlcera y entonces sí que te vas a indignar. Que no es Mary quien te ha regañado. Que he sido yo. Y como no te comportes volveré a hacerlo.

    Pues claro que está todo así de mal como lo describes. Y los que se cabrean son los que se percatan de su gran dimensión insostenible, y de la simplicidad ‘académica’ de los “expertos” a la hora de justificar grandes males con pequeñas paridas que subordinan a grandes masas contra sus propios intereses.

    Pero con el cabreo nadie te hará puto caso. Lo sé por experiencia. Lo que pasa es que en mi caso no choca porque ese fue siempre mi natural. Lo tuyo es novedoso. Hay que ser pacientes y dibujar la realidad destacando los detalles que la lleve a esa masa de gente sumida en las telenovelas y los chismorreos televisivos. Que existen. Son reales y que legitiman su miseria por lo que le hacen a la Pantoja o por las copas que toma Ortega Cano.

    Como también son reales los parásitos (Vagos y maleantes) y los especuladores (Vagos y maleantes) que corrompen los sistemas democráticos y expolian hasta la ruina a los mercados y a todos los que viven de él, enfrentando a unos contra los otros mientras arrasan con los méritos de unos y de otros.

    Hay que extraer la verdad oculta entre tanta basura, tenga la edad y el origen que tenga, y sea del lado que sea. Si es de la URSS como si es de Franco o de Mao. Hay que incentivar y asumir la verdad frente a las mentiras y a los profesionales que viven de ella. Solo la verdad pondrá las cosas y a cada uno en su lugar desenmascarando a unos y desidiotizando a gente que funciona con ideas de alquiler.

    No te preocupes por Mary. Ella como toda la gente inteligente solo verá cuando vea por ella misma. Y sin duda lo hace, aunque sus mecanismos y algunos conceptos aún se debatan entre sus dudas razonables.

    Es importantísimo que la gente como tú no se rinda ni flaquee. Eres un referente no prescindible. Ya sabemos que esto es una lucha altruista que requiere un esfuerzo tan titánico e inútil como el de Sísifo, pero hay que hacerlo y tienen que hacerlo los más preparados. No tienes derecho a privar a tanto desamparado perdido en medio de esta vorágine, de tu preciosa capacidad de ayuda. Observar y tragarte desde tu silencio este panorama caótico regido por sordos, locos y sinvergüenzas, acabará contigo. Vuelve a la palestra y suéltalo cada día. Deshazte de ese resquemor que te corroe. Compártelo y hazlo rodar por la red en función terapéutica de este desorden.

    Lo siento. No puedes renunciar. Se acabaron tus dos años sabáticos. A darle al manubrio hasta que yo me canse.

  8. Bastiat:
    Sí, claro, hay muchas soluciones. La primera, despotricar contra lo despotricable. Si no se hace eso, uno se convierte en una planta.
    La segunda, dejarse de doctrinas y preguntarse siempre ¿qui prodest?.
    La tercera, dejar de decir que la Ley es un mal. La alternativa es una serie de gangs- bueno, es que no hay alternativa existente conocida, aunque cada vez se intenta con más ahínco, o peor, el sometimiento al tirano perfecto, que tiene el pan y la espada y sólo se sirve a sí mismo.
    La cuarta, impedir que la fuerza de la Ley, detrás de la que está toda la nación, y que respalda con su Fiat legal el dinero que a su vez, por esa fuerza legal, representa todos los bienes y fuerzas vitales de una nación, sea usurpado en favor de una “parte privada” de esa misma nación. El dinero es hijo de la Ley, y ningún grupo particular puede apropiárselo para su beneficio y fines particulares aquello que es de todos necesariamente, ya que todos lo constituyen.
    La quinta, como consecuencia, tener gobiernos independientes monetariamente, y no el atajo de lacayos de los centros del dinero que tenemos.
    La sexta, dejar de babear cada vez que se habla de un poderoso.
    La séptima, tener como fin una sociedad regida por una Ley lo más justa posible – ita ius esto-, no “la libertad”, que en la práctica es sólo la libertad del que tiene para comprar al legislador.
    La octava, estudiar historia, no doctrinas “económicas”.
    La novena, seguir atentamente los debates, ya legislativos, en UK y USA, sobre reforma monetaria, impulsados por unos pavos que llevan más de diez años analizando y pensando e investigando sin recibir un duro de nadie, y para beneficio de todos.
    La décima, leer la obra del historiador británico Anthony C. Sutton, que dedicó toda su vida a documentar la financiación tanto de fascistas como de bolcheviques por los banqueros de Wall Street.
    La undécima, lo que ya hacemos: Pelearnos, afilar los argumentos, debatir, no dejar que nos den gato por liebre, insultarnos, en suma tratar de ver..
    La duodécima, tener siempre presente que hijos de puta hay relativamente pocos, pero que su nivel de hijo putez siempre va, ha ido e irá más allá de nuestros más terribles sueños.
    …. etc.

    Hay un huevo de cosas que se pueden hacer. Ah. me olvidaba, no hacer caso del decorado de la política como facciones supuestamente enfrentadas, con “ideologías”. De eso cura radicalmente estudiar con Mommsem qué fue la figura del Princeps Civitatis y cómo arruinó a Roma.

    Como ves , hay muchísimo qué hacer, y despotricar y pedir que vuelva el castigo de embrear y emplumar, es otra de ellas.

    1. Dhavar, ya sé cómo piensas y si callo es porque me planteo respetuosamente lo que escribes, y no me lo tomo como una carrera dialéctica. Me lo planteo tan seriamente como tú lo escribes. Y me encanta que te molestes en venir, leer y dejar por escrito lo que piensas. Y coincidimos en algunas cosas, no te creas. Pero solamente en algunas 🙂

    2. A la primera…. por supuesto, pero siempre hay formas y formas.

      A la segunda, lo fácil es decir dejarse de doctrinas, lo difícil es dejarse de hecho porque siempre habrá quien se beneficia de una o de otra manera de hacer las cosas y salvo que encontremos a un ser beatifico… eso, guste o no guste, no se va a dar.

      A la tercera, por supuesto, la ley, en general, como concepto, no es un mal. Lo malo son las malas leyes, pero para eso hay que considerar la segunda. O si, esperar un tirano que no lo sea tanto.

      A la cuarta, ojalá el dinero fuera sólo dinero y nadie pudiera manipularlo. ¿Estás hablando del patrón oro?

      A la quinta, si ese es el caso, los gobiernos no es que tengan que ser independientes monetariamente sino administradores fieles y no endeudar al país al precio que marquen los mercados. El buen gobierno debería ser el que administra bien los bienes de todos. Eso sí, cada uno tenemos una idea distinta de qué es el buen gobierno.

      A la sexta. Por supuesto, no hay poderoso suficientemente poderoso que deje de ser un hombre. Eso se lo decían a los triunfadores, a los emperadores, en el paseo de la fama del foro romano. Y aun así algunos decidieron encumbrarse a la categoría de dioses.

      A la séptima, idem de idem con el resultado de la quinta, la ley justa es la ley que gusta a?…. la mayoría. Y no es que me guste. Ojala el pueblo tuviera claro que a menos leyes más probabilidad de que sean justas. Y no esta inflación legislativa que padecemos. Y eso porque hay quienes gracias al abuso de la ley son carne o coaligados con el poder económico. Si hubiera menos estado menos probabilidad de poder dominar al legislador para obtener beneficios.

      A la octava, estudiar…. lo que sea preciso, cada uno lo que quiera. Una cosa si, respeto por las opiniones ajenas y no insistir en obligar a los demás a aceptar las ideas propias en vez de las ajenas e incluso obligarles a vivir según nuestras convicciones en vez de respetar las suyas.

      A la novena, por supuesto, la lástima es que nunca sabremos hacia dónde vamos sólo si estaremos de acuerdo o no dependiendo de nuestras ideas. Ya sé que es frustrante,

      A la décima. Bueno, sobre todo si tiene pruebas contundentes.

      A la undécima. Por supuesto, por supuestísimo…. ahí siempre.

      A la duodécima… rotundamente si y ojalá tuviéramos la capacidad y la posibilidad de embrear y emplumar a mas de uno. Solo falta saber quién y quien decide a quien.

      Un Saludo.

  9. Clandestino:

    Me gustaría tener tiempo para ello. Si me tocara el gordo… Pero no porque crea en mí en particular sino porque creo en el combate llamado debatir. Esa guerra, que se hace con uno mismo y/o con otros, es el único medio que tenemos para vivir con algo de luz la realidad.Los que, en nombre del respeto a las tesis, hacen inútil la palabra y su guerra luminosa son , aunque parezcan dulces y educados, los mayores enemigos de la humanidad. e= Mc3 está mal.Y no se debe respetar. Eso es una cursilería y una hipocresía, además de un narcisismo insoportable. Por eso, estoy encantado de que me digas de todo, “cenutrio” por ejemplo, que me llamaba mi abuelo. Y no pasa nada. No se muere nadie salvo el quisquilloso orgullosito que va de santurrón con el “respeto” para arriba y para abajo pero lo que dice en realidad es:Te niego la palabra, la tuya y la de todos, no sea que mi yo sufra algún desmerecimiento.
    Respecto al tono a lo Profeta veterotestamentario o Savonarola, bueno, hay días. Cuando sale, sale, y si en momentos como estos no sale, cúando va a salir?
    Y es “esa” voz la que congrega todas las energías dispersas y forma movimiento, pueblo y modelo de un mundo, “cosmion” o nación- no un puñetero pacto de intereses, como pretenden los “libertarios”- como Jesucristo, los Profetas, Alejandro, Hitler, Mahoma o Diógenes han mostrado siempre. Al erudito de papel se le escapa la vida.Siempre.
    Y, francamente, es tiempo de aullar. La tierra, según parece, se ha puesto a aullar de lo lindo.
    Saludos

    Mary:
    Me alegro de haberme equivocado con mi pequeña provocación y haberte hecho hablar. Mi punto, ya lo he dicho. El más genérico, que también te he dicho en otras ocasiones, es que no hay sociedad sino donde hay una Ley común.No hay “contratos” o lex privata sino donde hay Lex pública. El sueño anarca es la pesadilla de la tiranía perfecta.Y eso, el estado y la Ley, es un grandísimo bien, como el esqueleto. Nada de un mal, ni un mal necesario.El mito anarca es una trampa promovida, como he indicado, desde el albor de los tiempos por la clase de sociópatas que si no tienen asegurado el Reich para ellos y los suyos por generaciones sin fin no pueden dormir.( a costa de la esclavitud de los demás,claro)
    Y no es tiempo de señalar lo obvio, que los intercambios, la creatividad y el esfuerzo del lechero, el médico, el científico y el panadero han hecho la civilización…bajo la iso-nomía o Ley común, que creó a su vez el “nomisma”.Insistir tanto en el “libre mercado”, en vez de señalar que tenemos cualquier cosa menos un libre mercado, y que eso se produce por la unidad absoluta del poder en manos de los cambistas, de los cuales los políticos sólo son sirvientes, me parece como pedir aire para respirar cuando uno no se está ahogando.
    Me gustaría mucho que no me respetaras, por cierto. La dialéctica es el movimiento mismo del pensamiento, e incluye, por descontado, el exabrupto y el calor.Wittgesntein le llegó a tirar un atizador de chimenea a Russell… justo antes de que la filosofía viva despareciera de occidente.
    ¿Por cierto qué tal vas? Sigues en Radio y TV? Ahora apenas las oigo y veo.Sigues debiénndome un Horacio Vázquez Rial on the Rocks, por cierto. 🙂
    Un abrazo

    Bastiat:
    Ni patrón oro ni concha ni papel. Esa no es la cuestión, sino quién tiene legitimad para emitir una Ley. Y el dinero es una Ley. Ningún particular tiene derecho a emitir dinero y sojuzgar así a todos los demás.Y que un pueblo con capacidad originaria para emitir dinero, respaldado por todos los bienes y fuerzas de ese pueblo, a los que representa por su Ley común o “nomisma”, que se la ceda a un grupo particular, que entonces le “presta” con interés y a coste 0… es de locos, simplemente.Y así nos luce el pelo, claro.

    Pero, como verás, maldecir a la madre que parió a Tarzán no es incompatible con tener un montón de propuestas adicionales. Pero la primera obligación es decir: Esto NO.NO y NO. Y aunque yo no tenga un plan por triplicado de cómo hacer un mundo, estrangular con mis propias manos a los que cobran en sangre de niño su oro eléctrico, y tapizan con tu piel y tus sueños las cuencas de sus ojos me parece lo mínimo para poder respirar.
    Hace unos meses, el hijo de su putísima madre de Blankfein, el CEO de Goldman Sachs, salió por Televisión jactándose de que “ellos” hacían “la obra de Dios”. Con un par. Pero eso da el tono exacto de la situación, y que nadie ahí mismo no le pegara un merecidísismo tiro, también.
    Saludos

    1. para el asunto del desahogo puede valer maldecir a la madre de Tarzán o a la de San Pericopato. Lo que me interesa, porque soy así, es qué hacer. No me vale decir esto está mal sino hay que hacer esto otro o lo mismo aquello. Y debatir, discutir, sobre el qué significa y hacia dónde nos lleva.

      No soy anarquista, como creo que está quedando claro, pero no quiero para nada un estado socialdemócrata. Adonde vamos vamos por vivir en uno de ellos. Y la razón es que el buenismo mal entendido empieza por el fracaso de los demás y en vez de darnos cuenta que nosotros somos los primeros responsables de lo que nos pase. Y no es cuestión de hacer del todos la solución cuando es parte del problema.

  10. Mary:

    Un pequeño “detalle” adicional sobre la cuestión de fondo – Bastiat, “socialdemocracia” es una palabra vacía, una pamema inventada para distraer y confundir, como tantas otras pseudo categorías – :

    http://es.scribd.com/doc/30563374/Goldman-Sachs-Made-Tens-of-Billions-of-Dollars-From-the-Economic-Collapse-of-America

    Y la cuestión es: En nigún medio “liberal” aparecen este tipo de cosas. La escisión – falsa dicotomía- entre Estado y Economía (el primero es “malo”, la segunda “buena”), os lo impide.Cuando resulta que ese Estado, desposeído de su prerrogativa fundamental, la emisión monetaria, no es más que un títere, el frente de ejecución de las decisiones del poder monetario.

    Y la realidad es que ese poder “monetario” injusto e ilegal por definición, porque nace como una usurpación de una potestad en beneficio de un grupo privado, en el comienzo mismo de la civilización, en Sumer, puede bien decir dentro de 50 años en sus libros de historia: El paso del Rubicón antes de nuestro triunfo definitivo fue, tras la fundación del banco de inglaterra y la constitución de nuestros ejércitos de economistas, la creación de la Reserva Federal y, por encima de todo, la Gran Crisis del 2008.

    Porque no criticais a un gobernante por ser marioneta del poder monetario, o por haber corrompido las instituciones que debería honrar y que protegen la vida de todos. NO. Criticais al Estado en sí. A la Ley. Y no os dais cuenta de que ese veneno doctrinal ha sido siempre, desde que el mundo es mundo, la línea de ataque fundamental del poder monetario, cuyo único objetivo es la tiranía perfecta. Y cuando abrais los ojos y veais los ojos muertos de esos que nunca criticais, será tarde.Y no regirá la Ley, sino el capricho despiadado de un grupo de tiranos particulares a los que el resto de la humanidad no les parece otra cosa que ganado.
    Por eso me indigno con Von Mises, porque miente a sabiendas en la piedra angular del asunto. La esclavitud masiva e institucional nació, precisamente, para la explotación de las minas de oro y plata, y hasta un Carlomagno se dedicó fernéticamente a este bello deporte hasta casi despoblar la que, desde entonces, se llamó Eslavia o tierra de esclavos.

    Porque el dinero, “nomisma” en griego, de “nomos, Ley, la única institución digna de ese nombre NO DEBE SER JAMÁS UNA MERCANCÍA PARTICULAR, ni oro ni nada, porque en ese momento se otorga a costa de todo el resto de la comunidad, un monopolio particular de la riqueza de todos a los dueños y controladores de esa mercancía particular. El dinero es Ley, y sólo Ley, y jamás ha existido como “common medium of exchange”. Nada de “common”. Sólo es dinero aquello que, universalmente y de forma obligatoria, por la Ley, es la unidad que regula los intercambios en el seno de una comunidad.Y no necesita ningún “respaldo”, toda la riqueza y fuerza de esa comunidad lo respalda, y el dinero la representa como su Ley fundamental.

    Y por eso, en la tradición milenaria que parte de la ciudad templo, donde nació la civilización – que no nació en las tribus de ganaderos y cazadores nómadas, sino en la ciudad – y parafraseando a Hegel, bien puede HOY, por fin, decir un capullo como Blankfein que “We do the work of God”. Y sabe perfectamente lo que dice y por qué lo dice. Pero todos dirán. “bueno, frase poco afortunada, quizá había bebido, etc…

    1. El dinero no es ley. La ley dice, por orden del estado, lo que es dinero y lo que no es dinero. Y el dinero no es lo que dice el estado, sino lo que el mercado, el infinito número de intercambios entre las personas, dice que es el dinero.

      Una característica fundamental del dinero es que los individuos los acepten como tal y será mejor dinero cuanto mas aceptado sea. El que el Estado se haya entrometido en esa función del mercado y de la libertad de los cuidadnos ya es bastante penoso y causa fundamental de los males que estamos padeciendo.

      Y eso es así porque si alguien impone su dinero ese alguien tiene el poder de manipular el precio de todo lo que el pueblo tiene. Los bienes del Pueblo, no del Estado. ¿Cabe mayor crimen que robar en los bolsillos de los pobres? Y eso lo hace el estado porque nos impone su dinero mediante la ley.

      Como ves hay una discrepancia importante entre lo que tu piensas y lo que yo pienso. Y el dinero tiene además la función de reserva de valor. ¿Como puede haber reserva de valor cuando el valor mismo del dinero del Estado está supeditado a los designios del Estado? No puede.

      Entonces el valor se deposita no en el propio dinero del Estado sino en lo que se puede o no comprar con él. Y el mercado decide que hay cosas que pueden ser reserva de valor y, por su demanda, por su liquidez, fácilmente convertible en el dinero del Estado. Y así se alteran los precios. Los precios de todo. Gracias al dinero del Estado.

      ¿Por qué el dinero ha de ser la ley del Estado? No hay justificación porque el dinero no es un invento del estado sino de la gente.

      Pero no estoy criticando al estado por esto, sino por hacer esto. Y esto lo hace porque hay gobernantes, marionetas o actores del poder económico, que usan el poder del estado para su beneficio. Es decir, hacer realidad la tiranía perfecta. El imprimir su propio dinero para su propio beneficio. ¿O no es esto una tiranía?

      Ahora bien, otorguemos al Estado la regulación del dinero, no su número, exijámosle que sea fiel reflejo de la economía del pueblo. ¿Cómo lo haremos? El dinero, el valor de las cosas es relativo a todo, al dinero y a lo que se puede comprar con él, no lo olvides, pero si alteramos el valor del dinero, alteramos el valor de todo. ¿Por qué ha de tener el estado ese poder?

      El dinero es ley, dices. No lo discuto, ¿la ley que hace de su dinero ley es ley justa?

  11. El dinero JAMÁS ha sido un invento “de la gente”,sino de la Ley. Ese es uno de los axiomas antihistóricos típicos de los Austríacos et allii.No existe falsedad mayor. Punto.
    Es una especie de leyenda cachonda que a base de repetirla se acaba convirtiendo en un axioma.Estudia historia, no propaganda “económica”. Y pregúntate por qué lleva el sello, desde el origen, del lugar de custodia original del grano , el Templo-Estado, y luego de un Rey , y JAMÁS ha existido “dinero privado”, de supuestas corporaciones de “mercaderes”, que en su origen eran simples agentes de la Ciudades- Templo frente a otras ciudades, pero que, ya desde el principio, usurparon ese poder y empezaron a emitir dinero, con el crédito de la Ciudad, para sus propios fines, apropiándose del “bullion” que los templos aceptaban entre sí para pagos interciudades (“bullion” que el templo usaba para vasos sagrados, columnas, etc.). El dinero “nacional” interno era un registro de unidad de cuenta en los libros del templo, y luego en tablillas facsímiles de barro o cuero. Por eso, por ladrones y estafadores, aliados con los gangs de entonces, los Apiru, gentes sin ciudad, ladrones y mercenarios ocasionales, conspiraron y corrompieron a Reyes y sacerdotes, y así impusieron su “dinero”, el oro y plata cuya producción mediante mano de obra esclava controlaban en un arco que llegaba hasta la india.Por eso, Hammurabi, Licurgo, Creso, Numa y cuanto Rey noble y decente hubo en el pasado – llegando hasta Andrew Jackson y su cruzada fallida contra la Fed – fueron enemigos implacables de esta casta miserable y de “su” “dinero-mercancía”.

    1. Los reyes impusieron su ley para asegurar la calidad de la moneda. Rápidamente muchos de esos reyes cayeron en la tentación de crear moneda de menor ley. ¿Cierto o no? ¿Y porque querían asegurar la moneda? Porque lo que se usaba como dinero, el oro y la plata mayormente, no estaba tabulado, y al hacerlo consiguieron, eso si, medir mas fácilmente el valor de las cosas. No es lo mismo ir pesando gramos a riesgo de no tener “cambio” en las piezas, que tener un comercio basado e unidades monetarias. Lo que quiere decir que la regulación vino después de crear el dinero. Y se hizo mediante la ley.

      Y evidentemente tu mismo estás dando la razón cuando dices que es malo el monopolizar la creación del dinero, ya sea controlando la extracción del oro gracias a los esclavos o la impresión de papelitos.

  12. Más:
    El sentido del mito de la expulsión de los “cambistas” del Templo es ése y no otro. Y no es casualidad que fuese esa la única vez que al maestro de occidente, de verdad, se le hinchó la vena del cuello y puso manos a la obra como si fuera un bersheeker vikingo, y dió doctrina político- económica precisa y evidente .

  13. Sigues con el relato mítico de los falsarios austríacos: “Impusieron su Ley para asegurar la calidad de un dinero “preexistente”. Ja.Ja y Ja. (Al que, de paso, le otorgaron como por casualidad, en un concurso de Misses Monetario, el curso legal forzoso: And the winner is… gold! (aplausos). No sólo es mentira y propaganda sino que bordea el ridículo y sólo se sostiene por el machaque incesante respecto al mismo. Como si pudiera preeexistir lo “privado” a la constitución de una comunidad por su Ley. Es buenísimo, como diría La Llama que Llama. Lo privado, como su nombre indica, es el espacio restado al espacio de todos creado por la Ley.

    1. Dhavar, cuando alguien se expresa con tanta rotundidad me suele pasar que me quedo a la espera de la demostración.

      Dices que el dinero, las monedas de metales preciosos, oro y plata, si, acuñadas con su cara y leyendas, fueron elegidos por los reyes para facilitar los intercambios gracias a un conocimiento superior, intuitivo y fascinante de tal manera que lograron así crear el comercio, el intercambio de bienes, servicios y acumulación de tesoros.

      Es eso lo que dices. ¿no?

  14. No, eso lo dice Von Mises casi con las mismas palabras. Su tesis, muy simpática, es que como no puede explicar cómo llegó a inventarse, entonces no se hizo nunca, y no merece la pena ponerse a exhumar viejos y dispersos testimonios.
    La cuestión, en todo caso, como con cualquier institución social, no es tanto saber qué fue cómo qué debe ser. Y el truco del dinero-mercancía es tan obvio que no merece la pena insistir en él.Da igual qué sea el dinero. La batalla está en quién lo controla. Cualquier control por una parte de una comunidad del poder total de la misma representado en el dinero, es necesariamente, una usurpación, y su único fin posible la tiranía de ese grupo que se ha hecho con la fuente de esa comunidad. Eso es la Plutocracia, y dicho más corto, el puro horror, la deshumanización radical de la vida.
    Cuando sólo haya Tyrell Corporations, vereis lo poco que les importa el dinero-oro.Y sí, dentro de la órbita de la Tyrell, sólo podrás pagar con las fichas de la Tyrell-curso forzoso, el acto legal por el que se crea el dinero-, que te tendrá cogido por los huevos.
    Porque, la diferencia entre una comunidad regida mejor o peor por un Rey, una Asamblea o lo que sea, es que es una comunidad, una totalidad vital.
    Una comunidad regida por la Tyrell Corporation no es ninguna comunidad. Es, por un lado, los dueños de una granja, y por otro el ganado. Seguir apoyando la corporatocracia, ánimo – espero que antes te hagas un hueco entre las súper élites de la costa este, si no lo llevas crudo, ya sabes: serás ganado.

    Pero antes, te invito a que leas, ya que pides “demostración”:

    * Alexander del Mar : History of Monetary Systems
    * A.H. Quigguin: Survey of Primitive Money
    * Stephen Zarlenga:The Lost Science of Money
    * David Astle: The babylonian Woe
    Son un buen aperitivo para irse desintoxicando de las patrañas “liberales”, de la economía como pura propaganda del mito monetario y de la soberanía absoluta de los “cambistas”.

    1. Bueno Dhavar, cuando lo que estás diciendo es que el dinero es ley, lo que quieres decir es que la ley creo el dinero. Y yo digo, y al parecer Mises también, es que el dinero existía antes y que los reyes lo acuñaron. Esa era tu crítica y esa es mi pregunta. No vengas ahora diciendo que no importa. Si que importa. Porque lo que ocurrió si es como tu dices fueron los reyes los creadores del dinero, y por tanto como creadores dueños absolutos del mismo. Y si es como yo digo los reyes se apropiaron del dinero. Es decir, arrebataron a la sociedad el control del dinero.

      Eso es importante para lo que luego dices. Lo primero el dinero no sería mercancía y en lo segundo si.

      Por ello la batalla sí está en quien lo controla. Aceptemos para el caso que el dinero es la moneda Euro. ¿Quién controla el euro?

  15. ¿Como podía existir “antes”? ¿Antes de qué? No hay lex privata -contratos-, sino dentro de una sociedad, por tanto una Ley común y una fuerza para hacerla cumplir. Nadie jamás ha “aceptado” un pago por un servicio o mercancía confiando en que, bueno casi todo el mundo lo acepta, no te preocupes, majete, seguro que mañana vas al mercado y te lo aceptan, hay un gran “consenso” en ello. Ja.
    Se acepta un pago porque ese pago tiene poder liberatorio, esto es, es exigible mediante una acción judicial ante el “Rey”. Y sólo prosperará la acción porque existe una Ley que declara que, por ejemplo las conchas grabadas en la casa de la moneda tienen ese poder liberatorio. Y hay otra que declara que también son liberatorias para pagar los impuestos.Y por eso esas conchitas se convierten en dinero.
    Esas conchitas, palitos de madera, hierro – Esparta con Licurgo, que además metió el hierro en vinagre ardiente para que fuera quebradizo y por tanto inútil- etc. El oro, la plata, el ganado – de donde viene “pecunia”, ya que “pecu” significa rebañito en latín – no tienen nada de particular, ninguna magia mágica.
    Sólo ese poder liberatorio o curso forzoso convierte algo en dinero. Por ejemplo, en la actualidad es dinero ciertos datos informáticos archivados en la memoria de un ordenador con privilegio legal para ello (El del banco central, Base1, y luego el de los otros ordenadores con el mismo Privi- LEGIO para ello, los bancos comerciales.) Y resulta que quien tiene la potestad originaria para ello, el “Rey”, al delegarla, ya no puede emitir dinero, sino que se lo tiene que pedir prestado con interés al mismo tipo al que le ha otorgado el privilegio.Bonito apaño.
    ¿Y qué es eso de oponer la “sociedad” al Estado? Dentro de una sociedad puedes distinguir a los que legislan y Gobiernan de los legislados y gobernados. Esa articulación, la Ley, constituye una comunidad, sociedad o civilización, y nada más lo hace.
    No sólo es un error lógico, ya que “sociedad” significa “gobernados” en tus términos, sino que, como es natural, nunca ha existido una “sociedad” autónoma, sin Ley, sin jefe y sin gobierno. Nunca, porque es un oxímoron. Y sobre esa falacia lógica e histórica se construyen visiones puramente imaginarias, bas de toda la rpopaganda “liberal”, hasta haceros sentir que puede haber “sociedad” sin Ley, que todo pueden ser contratos privados entre corporaciones.Y no hay lex privata sino donde hay una Lex pública que la sanciona y faculta.Punto. Pero eso es el mundo de la Tyrell, y ya lo he descrito antes.
    Y, efectivamente, puede que nos estemos acercando al sueño “ancap”, pero no el soñado por los que se han tragado tales embustes, sino la pesadilla ilimitada del soñado por los que las propagan.
    Y por cierto, ser creador del dinero como representante de una comunidad y por tanto su legislador no implica en absoluto ser dueño “absuelto” del mismo, salvo que apoyes las doctrinas del poder absoluto del gobernante o el mucho más absoluto aún de los señores del dinero.
    Volveremos a debatir, éste es el debate central de esta hora. Y no creas que detesto a Von Mises et allii porque los he tratado poco. Compré Human Action y Theory of Money and Credit en 1984, y los he estado rumiando y debatiendo con Don Ludvig muchos años.Hasta ver bien dentro y despertar, gracias, entre otras cosas, a la muy densa formación jurídica que disfruté en la carrera y posteriormente, ése es el hilo de Ariadna fundamental. Iu-pitter, como decían los arcaicos iuris-prudentes.

    1. Vamos a ver, dhavar, evidentemente, la ley es fundamental para el cumplimiento de los acuerdos, y para la existencia de la ley es fundamental la existencia tanto de la sociedad como la autoridad. Pero la pregunta no es esa.

      La pregunta es, ¿es antes la acción o la ley? Es decir, es la ley la que genera la acción o es la acción la que genera la ley.

      Es primero la utilidad y después se genera la ley o es la ley la que genera la utilidad.

      Mi intuición lógica me dice que en ningún momento se pudo hacer ley sobre un trueque especial entre utilidades diferentes. No es lo mismo cambiar una gallina por un cordero que una gallina por una piedra, una concha o un pedazo de mineral de oro. La lógica me dice que primero estuvo el intercambio, el trueque, en busca de intercambiar utilidades inmediatas, cambio mi exceso de gallinas por la necesidad de corderos. Después surgió la idea de intercambiar mis gallinas por otras cosas que otros pudieran querer aunque mi utilidad inmediata no estuviera satisfecha sino que me permitiría obtener mejores precios por lo mío para poder comprar en el mercado las cosas que verdaderamente necesitara en vez de aquello que me ofrecieran pero que yo no necesitara. ESO es el dinero, el trueque ente utilidades presentes por utilidades futuras.

      ¿La ley surge antes o después de la creación del dinero? La ley sobre el dinero. No el concepto de la ley y la autoridad. Que ese es otro debate en el que yo estaré de acuerdo contigo.

  16. No hay Ley donde solo se rige para el despojo legal y masivo del derecho.

    Primero fue el trueque a lo bestia, donde predominaba la estafa a lo bestia, urdida como tal por ambas partes. Así los fenicios venían con barcos cargados con abalorios y baratijas y se iban cargados con oro, aceite, mozas de buen ver y ‘otras riquezas’. Los iberos creían estafar a los fenicios y estos se iban seguros de lo contrario. Hoy sabemos que los fenicios ganaban por goleada, pero entonces no estaba tan claro. Al correr de los siglos, nos vengaríamos devolviendo la estafa a los indios americanos, que igual que los iberos, tampoco se sintieron estafados hasta muchos siglos después.

    Primero fue el trueque en una suerte de intercambio desigual, desde el concepto subjetivo sobre el que se enjuiciaba o interpretaba el valor de las mercancías. A pesar de todo no dejaba de ser una forma justa de convenir una transacción comercial, en cuanto que era convenida y consentida por ambas partes. Con el tiempo se establecen unas prioridades e interés de unas mercancías como más codiciadas que otras, de manera que este conocimiento se va extendiendo por todo el mundo conocido y se reajustan los porcentajes de intercambio equivalentes ajustando la oferta a la demanda, hasta que la moneda acaba suplantando al trueque, comparando el valor de las mercancías con el valor metálico de la moneda, para finalmente acabar siendo resuelto por un documento emitido y respaldado por los diferentes estados, como contravalor avalado por el oro debidamente conservado a buen recaudo, para finalmente conducirlo a la nada de unas vías muertas, que nos han atrapado en la nada del papel moneda sin más aval que una ilusión construida sobre los añicos del despertar del dulce sueño a la pesadilla de la realidad.

    Finalmente esa pesadilla nos saca del sueño, para hundirnos en la realidad pura y dura que nos regurgita al principio de los tiempos, pero con una humanidad expoliada, netamente dependiente en su renuncia a la libertad que nos aboca a este drama sin retorno cuya única huida es hacia un mundo sobre esquilmado, podrido y superpoblado que induce a legitimar la exclusión de la vida ajena como un valor a proteger y a conservar, reduciendo a la humanidad globalizada, a una gigantesca manada de borregos ansiosa por nutrir a la vorágine de alimañas que la devora, esperando recibir amparo paternal en la piedad de la bestia que en su incontenible e insaciable antropofagia, la engulle como una alcachofa.

    La Ley recupera su forma más primitiva tras siglos, millones de siglos tal vez, encubriéndose con mil y una piel de cordero: Poder. La única ley que siempre imperó y dominó la Tierra: La Ley de la selva. La Ley del fuerte. La ley hecha por el fuerte, e impuesta con su única razón de la fuerza sobre los débiles condenados a morir por su libertad o a parasitar en la indignidad del consentido que vive, se reproduce, come, defeca, molesta, superpuebla y esquilma la Tierra llenándola hasta sus últimos rincones, asfixiándola con sus generosas y ya inagotables cosechas de proles, que le suponen una despensa inagotable en todo el planeta, sometidos y dependientes del acaparamiento de sus recursos, de los que ese gran poder en aplicación de esa su única Ley, los desposee, los inmoviliza y se pudren y agusanan en sus bodegas y alacenas.

    No existe ni nunca existió otra Ley. Solo diferentes formas de imponerla, pero siempre Ella. La misma de siempre fortalecida y crecientemente imparable, lealmente servida y nutrida por el excelente e inagotable filón de abono orgánico prole-tario, realimentando y energizando la musculatura de ese poder bastardo ya invencible y majestuoso que retoca los últimos detalles del guión con el que se escenificará su gran triunfo final de la apocalipsis, de la que será director y coreógrafo, además de encabezar el cartel como actor principal del reparto, en el que figurarán de todo, menos héroes.

    Hasta el exterminio global será miserable, por imperativos del guión, que impone el punto final.

  17. Clandestino:

    Tu descripción del proceso histórico monetario es la leyenda urdida por los defensores del dinero-mercancía (siempre que esa mercancía sea su monopolio, claro)
    La pega mayor es que esto no sucedió así DE NINGÚN MODO.La historia no hay que suponerla (hombre, yo supongo que fue asi…) salvo que no haya más remedio (cuando no hay ningún dato).
    Y hay datos más que de sobra gracias a la labor meticulosa de historiadores que demuestran que eso, simplemente, es un “relato mitológico”, y no sucedió así.
    Pero hacer pasar esa conjeturas por “hechos”, a base de repetirlas miles de veces, generación tras generación de “economistas” y público en general no cambia las cosas.
    Es un puro relato mitológico, que, analizado como hipótesis sobre la naturaleza de la institución, no aguanta ni dos asaltos.
    Y, cuando se pretende respaldar por los hechos (¡pues aunque no cuadre es que fue así!), es, simplemente, una patraña. (No digo que tú estés diciendo una patraña.Digo que, como a Bastiat, os la han colado).
    Te invito a leer los textos citados en mi anterior comentario.Sobre todo el de Alexander del Mar. Son pesados y duros, llenos de “nasty details”, muy lejos de la elegante simplicidad de los relatos mitológicos, pero abren los ojos definitivamente.Después seguiría por el de Stephen Zarlenga, obra de tipo “monumental” que abarca toda la historia monetaria.

  18. Cuando menciono el trueque fenicio en ‘Iberia’, no he querido decir que sea esa la única forma de mercado, sino una práctica habitual en algunos mercados o con algunas mercancías. El trueque nunca se llegó a extinguir, coexistiendo con el metálico o alternándolo, según mercados y mercancías, hasta nuestros días.

    El que la moneda existiera mucho antes de que los fenicios exploraran el Mediterráneo, de igual modo que ya empleaban el pagaré o la letra de cambio o algo similar, no supone que el trueque no siguiera siendo una forma cotidiana de mercadear según qué productos y con qué pueblos, teniendo en cuenta la condición itinerante de estos mercaderes y que no todo el mundo tenía acceso o interés por la moneda, prefiriendo el intercambio de mercancías.

    Es obvio que si un ibero no se desprende de sus pedruscos dorados por equis monedas, y sí lo hace por un collar de cristales transparentes con destellos multicolores, el fenicio negocia sus collares a cambio de peñascos de oro, y ambos tan felices.

    Cuando Colón desembarca en “La India” de América Latina, ya esdificil entender cualquier forma de comercio ajeno al dinero en metálico o mediante pagarés o letras o contractualizando determinadas formas y plazos, más o menos como a día de hoy. Sin embargo la población nativa no reconoce valor a la moneda y se recurre a otras formas de comercio que atraen su interés mediante el sistema fenicio de los abalorios o cacerolas, por decir algo. Aunque también se sabe que los indios americanos tenían su sistema de intercambio mediante semillas de ‘coquitos’ o ‘cacao’ o algo similar y usaban unas tablillas donde hacían sus asientos contables.

    A día de hoy, sigue sin ser obligatorio el dinero como contravalor de la mercancía, más que ante la hacienda pública, pero no entre particulares, que puede ser perfectamente intercambio de mercancías. Si te vas al rastro puedes negociar mediante trueque cerrado o complementado con alguna aportación metálica, en algunos chiringuitos.

    Aún así lo que pretendo destacar en este poco docto recorrido, es la conclusión de que el dinero como contravalor de los recursos, se ha convertido en un medio excelente para el acaparmiento de esos recursos quedando en poder de muy poca gente, privando a la mayor parte de la humanidad de sus únicos medios de superviviencia.

    Por eso puedo defender el derecho sobre la propiedad pero no a determinados usos de esos recursos.

    Me da igual de quien sea el río, el monte, la tierra… mientras mediante un esfurzo personal razonable, pueda obtener de ellos lo necesario para vivir. No concibo que el derecho de propiedad privada de recursos, incluya anular la función natural productiva de esos recursos, privando del medio de vida a sus destinatarios habituales, por meras operaciones o maniobras puramente especulativas.

    Cuando menos resulta chocante que se paren por tiempo indefinido, las obras de un ferrocarril porque se topan con un nido de cernícalos, o que se movilice una millonaria expedidión para salvar a un ballenato atrapado en los hielos del Polo Norte, pero nadie pestañea cuando se deja sin empleo a miles o cientos de miles de personas, destruyendo miles o millones de hectáreas productivas, en campos de golf o cotos de caza. Por ejemplo.

    Acaparar dinero e inmovilizarlo en cuentas ‘B’, paraísos fiscales o zulos en el jardín, es condenar a un número indeterminado de personas a ser privados de sus subsistencia. Reconozco el derecho a la propiedad del dinero y a su plusvalía mediante su inversión, pero no a alterar o anular esa función productiva. El dinero como contravalor de recursos, anula esos recursos cuando desaparece, privando de ellos a multitud de personas que les son imprescindibles para sobrevivir.

    Por eso invierto el orden de la frase. El origen de una fortuna no tiene por qué ser la pobreza. Si encuentras una mina y te forras con lo que extraes, no empobreces a nadie. Pero la pobreza siempre tiene su origen en algunas fortunas. A eso me refiero cuando digo que el orden de los factores sí altera el producto.

  19. Desde “aún así lo que pretendo destacar es”… hasta el final, no podemos estar más de acuerdo. Lo que te señalo es que la apropiación para un grupo privado, esto es, una parte de la sociedad, del monopolio de la institución social y legal del dinero, fundada y sostenida por toda esa sociedad, su ley, sus fuerzas y sus gobernantes, es la estafa original de esa casta de miserables.
    Y pones el dedo en la llaga al traer los montes y ríos comunes.
    Y la trampa de su retórica es machacar continuamente con el “absolutismo privado”, cuando saben perfectamente que no son más que usurpadores de una estructura que, si desapareciera, su “reino” desparecería con ella. Técnicamente su método de acción es idéntico al de cualquier Mafia.
    Cuando se desintegró Roma en Occidente, el dinero desapareció, así como cualquier obra o realización que supusiera esfuerzos coordinados, asociación laboral o copropiedad. Había trueque – cuando no se trataba de guerra de expolio y punto.Y en esos trueques, sabeis qué era lo que más “se aceptaba”? Los esclavos, y después el ganado.
    Y qué curioso, desparecido el malvado Estado opresor y La Ley que sólo es violencia y coerción, en ese idílico “feudalismo ancap”, ¿creeis que surgió esplendoroso ese “dinero privado” del mito liberal, esa “sociedad” libre, anárquica y creativa?
    Unas narices.
    El renacimiento, en el siglo VII vino de la mano de la unificación de la Ley, de la unidad social en torno a un Rey y a instituciones comunes, NO PACTOS PRIVADOS FEUDALES.
    Primero con los Merovingios y Carlomagno y luego con alreapertura de la ruta a Oriente, etc.
    Pero todo eso se pudo hacer porque, por Ley, se volvieron a establecer las medidas (la libra, poundetc) por la Ley del Rey, que dió poder liberatorio o curso forzoso al nuevo dinero.
    Todos los ejemplos históricos refuten punto por punto las mentiras creadas por las castas de usurpadores de la potestad monetaria y su “pundits” a sueldo:Los economistas liberales.
    Y señalar una y otra vez sus patrañas y la conexión entre ellas y el estado de caos feudal al que va, esta vez ya todo el planeta ( por ejemplo, el negocio de las cárceles privadas es el que más crece en USA, el oxímoron absoluto), es absolutamente vital si queremos expulsarles del Templo y resurgir, nosotros y nuestros hijos.
    Porque para ellos, como en el viejo Feudalismo y antes en Babilonia , el resto de la humanidad es eso: Carne de esclavo, la secreta y verdadera unidad de cuenta de su sistema.
    Hasta que la robotización alcance cierto punto. Y por eso ahora andan machacando con la Agenda 21 – dicen que no son ellos, que es la “izquierda”, cuando esa dicotomía de facciones la controlan desde siempre- , y uno de sus puntos principales es que la población “ideal” del planeta tierra es de ¡500.000.000!.

    Por tanto, acabar con el control privado del dinero es la clave de todo, el golpe certero en el Centro de la Estrella de la Muerte, por decirlo con Mitos Modernos.

    Y ésa es la línea de combate: O Dinero de todos, emitido sin intereses para el bien común, o dinero “robado” para un grupo privado, que lo “prest con intereses y TODO pasa a ser regido por sus intereses particulares, gobernados por un grupo de esclavistas y ladrones.

    Porque, por volver con Mitos Anitguos, esa “casa de mi padre que habeis convertido en casa de contratación” es el Templo-Mundo, la vida misma, a cuyo servicio están todas las insituciones, sobre todo el Dinero y La Ley.
    Pero ellos, los cambistas, quieren que todo sea, no vida y sociedad, sino contrato y negocio, y lo que debe ser un medio pasa a ser el Señor de todos, y el pequeño grupo que lo controla, los hombres muertos para quienes la tierra y los hombres sólo son imágenes de su dios, carne monetaria, y por tanto esclavos, piezas, robots, ganado.

  20. Estimados Mary, Bastiat y Clandestino:

    Obedeciendo las exhortaciones de Clandestino, y las quejas de Bastiat en otro lugar y debate al respecto de sus difíciles relaciones con la lengua de la pérfida Albión, he traducido un fragmento relevante de Dinero y Civilización, de Alexander del Mar, uno de los historiadores que he citado más arriba.
    Espero que os guste, y espero aún más que os confunda, y, poco a poco, comencéis a despertar del sueño ya centenario – desde 1694,año en el que se Funda el Banco de Inglaterra- promovido por la clase de miserables y estafadores que, ya en Sumer, dieron al traste con esa y otras civilizaciones antiguas, y para los cuales y sus fraudes, el gran Manu les castigaba con que les cortaran en trozos con una sierra.

    http://dhavar.blogspot.com/2011/06/dorada-propaganda.html

    Bastiat: Hablar de “monopolio Estatal del Dinero” es como hablar de monopolio de la Ley por el Legislador.

    Para preguntarse si “cabe un “dinero privado” puro, no usurpado como el que tenemos, hay que no haber pensado ni cinco minutos en lo que significa “privado”, “ley”, y qué clase de institución es el Dinero, la Medida del Valor promulgada y definida legislativamente por una sociedad, y que lo “privado”, como su nombre indica, es sólo la negación fraccionaria de lo común, y no puede existir sino en una “res publica” o sociedad.

    Pero el machaque de la propaganda y de los propagandistas a sueldo que a partir de esa fecha se hicieron llamar “economistas”, disculpa cualquier yerro, pues su presión sobre las mentes es enorme.

    Pero, si en esta hora, cuando esa gentuza milenaria está a punto de coronar su obra y dejar establecido el infierno y la esclavitud por milenios para todos los demás, a escala planetaria, no se hace un esfuerzo por enlazar con todos aquellos momentos en los que la humanidad supo qué era el dinero, y cómo el mismo era la esencia misma de la constitución material de una sociedad o vida, expresada en sus Leyes y gobierno, entonces no es lícito luego venir con lamentos, y decir a los hijos y nietos que”nadie me advirtió, yo no sabía que me dedicaba a lamer las botas de aquellos que querían esclavizarme.”

    Saludos a todos

  21. Creo Dhavar, que me has colocado una pegatina y conforme a ella, equivocada, estás tratando de zurrarme en el muñcote que representa sin atender a MIS preguntas ni a MIS ideas.

    Si te he preguntado si estás en contra del monopolio del dinero estatal es porque es el único monopolio que hay en el caso del dinero. Y eso acompañado del monopolio legislativo tenemos el monopolio perfecto, como la tormenta perfecta, por la que unos cuantos, unos pocos, pueden hacer y deshacer a su antojo.

    Por tanto hablar de “acabar con el control privado del Dinero” no tiene sentido a día de hoy más que nada porque el control del dinero y la ley que lo protege es “público”. ¿No es eso lo que tu propugnas?

    Eso sí, es tan publico que está en manos de los que detentan el poder, con lo cual es tan privado de ellos como podría ser de cualquier camarilla que congenie con ellos porque al final quien no decide cuanto vale la moneda que tengo en el bolsillo, cuyo valor acaba reflejándose en el número de barras de pan que pueda comprar o no, no somos los ciudadanos ni la libertad de mercado sino lo que digan unas devaluaciones forzosas por las crisis generadas por el mal gobierno, de lo público en manos privadas de los que detentan el poder, o el cambio obligado por el poder para mantener tasas arancelarias ocultas mediante un cambio fijo forzado por la ley.

    Por eso me dejas un poco perplejo.

    El patrón oro no trata de privatizar el valor de la moneda, lo que trata es de limitar el papel del poder, de aquellos que gestionan lo público, de envilecer la moneda, de manera que no esté al albur de los caprichos del gobierno que no es, o no debería ser, la ley.

  22. No Bastiat, sé perfectamente lo que dices, y sé cúales son las fuentes en las que has bebido, y por eso te he recomendado que estudies Historia Monetaria y no “teorías interesadas”.
    Si hay un problema fundamental desde finales del XVII, en el que con la fundación del Banco de Inglaterra se usurpó definitvamente la prerrogativa soberana de fijar la Medida del valor o Dinero, es que los llamados “políticos”, representantes de una soberanía o nación, han rendido la esencia de su poder a la casta de usurpadores que empezaron entonces a llamarse pomposa y falsamente “financieros” y no son más que marionetas suyas, como no puede ser de otra forma.Si la esencia de tu fuerza y poder se las has cedido a un grupo particular te has quedado en cueros.
    Respecto al material en el que se han inscrito los símbolos del Dinero:
    – En volumen, ha sido el oro el menos utilizado, y por menos civilizaciones o pueblos.Porcelana, barro, cobre, plata, hierro , madera, papel y bronce le ganan de calle.
    -La extracción de oro “privada”, no la hecha mediante saqueo y esclavitud, que ha sido la norma histórica – la de California por ejemplo, o Australia, ha sido DEFICITARIA, salvo en aislados casos.La media de ese mercado ha sido siempre de pérdida.Es decir, el coste de los bienes de capital para explotar ha sido siempre más caro que la venta del oro.¿por qué será, será?.
    -Y en el link te he puesto dos precisos ejemplos históricos de dicha “escuela” y su fracaso invevitable.

    -En general, basta con empezar por recordar que la medida del valor de las mercancías no es ni puede ser en sí misma otra mercancía.

    Lee a Alexander del Mar, quien con razón decía de los llamados “economistas”, que ante lo arduo del trabajo de analizar cuidadosamente la historia , prefieren imaginarla conforme a las doctrinas de su preferencia.

  23. “En general, basta con empezar por recordar que la medida del valor de las mercancías no es ni puede ser en sí misma otra mercancía.”

    ¿Y cual sería, el metro, el litro?

    Lo cierto y verdad es que yo realizo intercambios, trueque. Puedo intercambiar un clip y acabar teniendo una casa….como contaba aquel anuncio. Sólo tengo que encontrar cómo y con quien hago las diferentes transacciones para lograr mi objetivo.

    Ahora bien, como me gusta más intercambiarlo con oro…. pues así lo hago. ¿Qué problema existe con eso? Pues el problema que tienes es que el oro no es un apunte sino otra mercadería.

    Pero no es resoluble de manera legal. Es un acuerdo que yo he tomado con quien me ha parecido a la hora de intercambiar lo que yo poseo por lo que el posee. Los dos ganamos, porque lo hacemos libremente, obtenemos lo que necesitamos y…. se crea el dinero.

    No es una cuestión de teorías ni de cuestiones morales. Son hechos.

  24. Bastiat:

    Queda bien como leyenda, sobre todo eso de “libremente”. Veo que, en tu caso, hay una cuestión previa a la monetaria y es esa tan absurda de que existen contratos, es decir, “lex privata” donde no hay Lex pública y fuerza para exigir su cumplimiento y el de los contratos privados. El sueño místico libertario.
    Lo privado, una vez más, sólo puede existir como “privación fraccionaria” – de ahí su nombre- de lo público.Simplemente, no existe ni puede existir por sí mismo.En cambio, es perfectamente factible una sociedad donde no haya ámbito privado. Otra cosa es que sea deseable, más allá de tribus muy primitivas.
    Y, para hacer esos trueques tan simpáticos “libremente”, necesitas toda la estructura denominada Ley y polis o si no de qué.
    Desde que existe un mínimo de desarrollo social consta la existencia de dinero. Y eso de que me “gusta” el oro..en fin.
    No sería el metro o el litro, sino ha sido y es, precisamente, la institución denominada dinero.
    Tu apología del trueque ni siquiera se ve cómo encaja.
    Y ya que hablas de hechos, la identificación del dinero con una mercancía, y ésta con el oro, es absolutamente minoritaria en la historia de la humanidad, y allí donde ha prevalecido, promovida torticeramente por los grupos controladores de esa mercancía, ha sido fuente del hundimiento de la sociedad en la que prevaleció.
    En concreto, respecto a Europa , hunde sus raíces en la época feudal y en la ignorancia y déficit institucional de ese período. Roma, durante la inmensa mayoría de su historia, Esparta, China, India,Egipto, la propia Inglaterra hasta la subversión de las coinages Acts de 1666, etc., no han padecido ese sofisma destructor.Es más, se puede señalar el comienzo de su fin precisamente donde ha ocurrido y a partir de su ocurrencia. Esos son hechos, como tú mismo dices, no ponerse a imaginar “piscológicamente” cómo se me ocurre a mí que son las cosas y hacer hipótesis de fantasía sobre el mundo a lo Von Mises. (Bueno, Von Mises, hombre brillante donde los haya, hacía una cosa mucho peor, se llama propaganda disfrazada de “academia”). No cabe otra conclusión en su caso.
    En fin, lo dejo, pero te invito una vez más a que leas a Alexander del Mar, para ir empezando, y el Corpus Iuris Civilis para seguir. No es jactancia ni pedantería, lo digo sincera y amistosamente – yo ya he leído, y muy a fondo, Law, Legislation and Liberty, Human Action,Theory of Money and Credit, La Riqueza de las naciones, On Liberty y Man, Economy and the Estate, sin olvidarme de las histéricas sandeces de Ayn Rand- . A fin de cuentas, “amicus Plato, sed magis amica veritas”. Y eso por citar la forma última del mismo cáncer ya milenario.Porque esa es otra, los liberales se creen que lo suyo empezó a finales del XVIII, tiene coña.
    Y probablemente se crean que a los demás nos disgusta eso que tan pomposamente llaman “libertad”.

    Y, ya que tu nick es Bastiat, te recomiendo también la ejemplar Harmonies of Political Economy del grandísismo Bastiat, donde se harta de decir cosas como “el valor no reside en ninguna materia ni en ninguna cosa”, “la naturaleza no tiene absolutamente nada que ver con el valor”, “el valor es una relación”, “el valor implica necesariamente una medida del mismo”, “el valor es a la economía política lo que la enumeración es a la aritmética”, etc. Una pena que muriese tan joven y no pudiera terminar su pensamiento. Alexander del Mar lo cita profusamente en su “Science of Money” y lo elogia grandemente. Nada que ver el finísimo Bastiat con las tontadas -por ser caritativos y otorgar buena intención-Austríacas
    Saludos

  25. Manda Güebos, Dahvar,

    O sea que me restriegas a Bastiat recordándome cosas como que “el valor no reside en ninguna materia ni ninguna cosa”, “el valor es una relación”, “el valor es a la economía política lo que la enumeración es a la aritmética”

    Mira, yo no sé cuales son tus obsesiones contra los ancaps. Yo no soy ancaps. Pero si una cosa hemos de tener clara es que el valor, ya lo dijo Bastiat, y algun otro antes, es relativo. Todo es relativo dijo creo que el Gran Albert Einstein. Y no sólo eso, está criticando a gentes que piensan en cosas como la teoría valor trabajo. no se si te diste cuenta.

    ¿Y porqué todo es relativo? Porque cada cosa tiene el valor que cada individuo le otorga. ¿Si no por qué es eso así?

    Has leído de “Human Actión”, “la acción humana” para los profanos de la lengua del imperio, e incluso “Harmonies of Political Economy”, en ingles, que no en francés. Y sin embargo no has llegado a la conclusión de Bastiat sino que los austriacos no tienen nada que ver con él.

    Pues hombre, creo que has leído pero no has comprendido.

    Y yo puedo intercambiar lo que quiera con quien quiera intercambiar conmigo lo que desee y yo acepte. ¿Niegas eso?

    ¿Cual es tu alternativa, Dhavar? No estás más que profiriendo desdenes y sapos y culebras pero no dices nada, nada, nada, de lo que propones o planteas. La ley sirve para hacer efectiva la realización de los contratos. Y si yo quiero oro y me engañan es la ley la que me protege, pero el intercambio lo realizo yo independientemente de la ley.

    Si lo quieres entender lo entiendes.

    Esto no es ninguna apología del trueque, esto es historia. Si has leído y no has comprendido es tu problema. Para demostrar que has comprendido deberías hacer tus reflexiones en voz alta, no espetarnos a la cara lo que has leído, pero no comprendido, con toda una retahíla de títulos y autores.

    Demostrar saber se hace andando no presumiendo. Porque como ya te he dicho y repito una vez más, no has propuesto nada.

  26. No puedes intercambiar absolutamente nada sino dentro de una sociedad y unas Leyes que, entre otras cosas – no sólo- , respaldan lo contratos legítimos (por ejemplo no respaldan que vendas a tu hija de 5 años).

    “Esto no es ninguna apología del trueque, esto es historia”. No no es historia, ni has dado ningún ejemplo histórico de sociedad que funcione a base de trueque.Creo que los pigmeos andan así, y otras sociedades ancladas en la edad de piedra como los aborígenes australianos.
    Allí donde el testimonio histórico existe, -hace unos 3.000 años, en Summer, India o China- hay constancia de la existencia de dinero, por cierto aún anterior a la escritura.
    Tu tesis básica equivocada es acerca de dos cosas:Una, la naturaleza del dinero.Otra, la de la sociedad y, sobre todo, qué es un contrato.
    Ya te he expuesto porqué es errada esa concepción del dinero-mercancía-oro. Y bastante por extenso.Hasta he hecho un post para no enrollarme demasiado, y te he puesto el link. Pretendo, si tengo tiempo, seguir poniendo posts sobre el tema, haciendo caso a Clandestino.
    Y debo añadir que otro de lo errores jurídicos fundamentales de esas escuelas “liberales” es reducir la función de la Ley, por un lado a “respaldar los contratos”, lo que es obviamente falso, esa es sólo una parte de las funciones de la Ley. Y, por otro, simple falta de formación jurídica, creer que sólo los contratos son fuentes de obligaciones, y además reducir todo convenio a la categoría de contrato.Pero eso se cura simplemente leyendo el Código Civil. No, por cierto, nadando en el confusísimo mundo del Common Law.

  27. Recuperar la soberanía monetaria.Es decir, arrancársela de aquellos grupos privados que la ostentan sin derecho e implacablemente sojuzgan al resto de la sociedad a sus intereses particulares de dominación y riqueza.
    La prerrogativa esencial de toda sociedad, en la que se concentra la representación de todas sus fuerzas y riquezas, es la emisión monetaria, el acto legal esencial de cualquier pueblo soberano, sea democracia, monarquía o república que, a lo largo de la Historia de la humanidad ha sido considerada así con razón, y ha hecho la grandeza de aquellos pueblos que no se la han dejado arrebatar, y digo arrebatar porque el proceso, como no podía ser de otra forma, se ha ejecutado siempre mediante traiciones, intrigas , guerras y estafas – normales e intelectuales.
    Porque esos grupos privados, los eufemísticamente autodenominados “financieros”, han usurpado una potestad existente, que es de toda la sociedad, y por eso se expresa en la Ley. Ni la han creado ni pueden hacerlo, como es natural.
    Por eso, los grupos privados que, para confundir, llamaron Banco de Inglaterra a su empresa privada, precisamente practicaban el concepto correcto de dinero, y se garantizaban por Ley que sus “notes” fueran obligatoriamente aceptadas para pagar impuestos, mientras, eso sí, difundían a través de sus esbirros (Adam Smith y otros), el mito del dinero oro y el odio al gobierno.
    Y así, se creó una situación absurda, en la que el que tiene potestad para crear dinero y darle curso forzoso, SE LA CEDE GRATIS TOTAL- bueno, a su padre ya le habían cortado la cabeza para lograrlo- a un grupito para, a continuación pedirle prestado con INTERESES que paga toda la sociedad. El chollo padre, claro.
    Y el destrozo total de esa sociedad, que tan a la vista está.
    Porque la soberanía monetaria de un pueblo, y la Ley que la expresa y hace cumplir es lo único que se interpone entre tú y yo y la plutocracia monetaria.
    Y la historia muestra que no hay dominación más terrible, pavorosa e implacable que esa, y, precisamente, ha estado detrás de los regímenes de horror del último siglo. Y ya en Sumer, a pesar de los esfuerzos de Manu y sus castigos Draconianos, acabaron con ése y muchos otros pueblos antiguos.
    En Grecia, Esparta se libró de ellos con el pelanor. Y fue grande, y salvó a todos frente a Persia. Y Roma, desde su origen hasta el desastre de las guerras púnicas y las guerras civiles, tuvo también ese sistema, y fue grande y gloriosa. Etc.
    Ése y no otro es el orden de batalla de siempre: O Dinero Público, para el bien de toda la sociedad, O Dinero para la casta conspiratoria privada hija de los malditos “Apiru”, emitido únicamente para su beneficio.
    Afortunadamente, el Movimiento de Reforma Monetaria, tanto en UK como en USA va ganando adeptos cada día, y ya se está debatiendo en el Congreso- a medida que más y más gente comprende la ESTAFA ATROZ y la dominación ilícita que rige sus vidas.
    Y la “ideología liberal”, es su arma ideológica y lo ha sido siempre. Pero no te confundas.La “libertad” que buscan y consiguen es la suya. Por eso saben muy bien que atacar la Ley- el gobierno, la sociedad- deforma implacable y machacante- es su arma fundamental una vez que a los representantes de esa sociedad los han convertido en sus lacayos.

  28. Gracias por contestar, Dhavar, pero me quedan muchas preguntas, y espero que entiendas que no lo hago simplemente por molestar o ser pesado. Me gusta aprender y me gusta confrontar ideas.

    Dices que tu alternativa es: “Recuperar la soberanía monetaria. Es decir, arrancársela de aquellos grupos privados que la ostentan sin derecho e implacablemente sojuzgan al resto de la sociedad a sus intereses particulares de dominación y riqueza”

    Primero: ¿Qué es la soberanía monetaria?

    ¿Segundo: ¿Quiénes son los grupos privados que la han “secuestrado”

    Tercero: ¿Cómo se haría eso? Y

    Cuarto: ¿Cómo se gestiona la soberanía monetaria?

    Insisto, Gracias por contestar y no pienses que estoy aquí sólo por enredar.

  29. -Soberanía monetaria significa que sólo el conjunto de una nación, a través de la Ley, tiene el derecho de otorgar curso forzoso a la medida del valor, y hacer así de ello dinero.
    Ningún grupo privado tiene derecho a usufructuar para sí y sus intereses particulares esa potestad.
    – En épocas antiguas , en Grecia, en Roma, constan sus nombres. Pero, ciñéndonos a nuestra época, toda la cohorte de personajes que presionaron para la promulgación de las coinages acts de 1666 y para otorgar el privilegio exclusivo y permamente a la East India Company, junto con los principales Goldsmiths que particparon en la conspiración – que, insisto, le costó la cabeza nada menos que al Rey Carlos.
    Hoy se sabe que fueron intensamente apoyados por banqueros de Holanda y Suiza.
    Después, tras enormes batallas, consiguieron lo mismo con la Reserva Federal USA, cuyos accionistas siempre se han mantenido “en secreto”.
    Son las principales dinastías de “banqueros”, algunas muy conocidas, otras no tanto y quizá con más riqueza y fuerza.
    Ese grupo fue apoyado por la mayoría de la miserable nobleza inglesa, con el Duque de Buckingham a la cabeza.
    El detalle de ese proceso merece mucho la pena, incluidas las maquinaciones de Barbara Villiers, la amante de Carlos II – hijo del que perdió la cabeza.

    La usurpación del poder monetario de un pueblo ha sido desde siempre el objetivo de ciertos grupos de personas que, claro, comprendieron perfectamente que ésa era la pieza mayor para hacerse con el poder y la riqueza, y lo demás pamplinas. Sobornando, corrompiendo, engañando a Sacerdotes – el increíble nivel de bajeza de los principales templos griegos fue escalofriante- y Reyes,y allí donde lo lograban, despedezaban a esa sociedad. Su tráfico fue el de esclavos y el del oro y plata y a veces cobre – menos- que se han extraído siempre a precio de muerte y esclavitud de millones de personas.
    Y esto, desde el principio.
    Produce un escalofrío ver como ya en Sumer, el código de Manu trató de atajar la situación, pero no fue posible. El centro original de dicho poder fue siempre Mesopotamia, y hay bastantes razones para pensar que, en el caso Europeo, desde el desplome de Roma, hay una considerable continuidad de personas y familias en las correspondientes castas europeas.
    En las luchas previas a la ignominiosa creación del Banco de Inglaterra, se les empezó a llamar “money power” por primera vez, y ellos empezaron autilizar el título eufemístico de “financieros”.
    Desde siempre han permanecido lo más en la sombra posible, hasta el punto de que para el hombre común no aparece ante su visión de la historia, sólo ven a reyes, pueblos etc.El factor monetario se ha escamoteado de la vista de todos, como la carta robada del cuento de Poe.
    Porque también desde la época de los sofistas griegos ,que “educaban” a los jóvenes bien griegos, el control y la propaganda han sido su artillería pesada. Ya entonce hablaban de “liberalismo” para atacar sañudamente a aquellos Estados y Reyes que, como Licurgo en Esparta, les tenían perfectamente calados y les hacían frente.

    – Cómo se haría, no. Cómo se ha hecho cientos de veces y ahora padecemos. Soy pesimista a este respecto, la verdad. Su poder, por primera vez, es realmente planetario.Nunca la humanidad ha visto un trasvase y concentración de riqueza y generación de desigualdad tan pavoroso como el que estamos viendo desde 2008, por ejmplo, aunque el proceso empieza bastante antes. Ellos hacen los ciclos, ya que controlan el dinero, y a cada crash, producen otro movimiento enorme de desplazamiento de riqueza hacia sus manos, nuevos desheredados, esclavos literales, a los que ni siquiera estás obligados a alimentar como en la antigüedad.

    – Cómo se gestiona, no. Cómo se ha gestionado igualmente.Han existido muchas sociedades y pueblos que han sabido mantener en sus manos su “nomisma” – de nomos, ley, y han sido siempre las más prosperas, fuertes e iguales. Roma es otro caso ejemplar durante casi 800 años de su historia.

    Por eso te señalé que hay que estudiar la historia primero, no ponerse a deducir de principios psicológicos mundos imaginarios. Ni hacer caso de la ideología de ataque y control promovida por esta gente, esa especie de religión clandestina que llaman “economía”.

    Si te interesa de verdad, lee alguno de los textos que he ido citando, de verdad. Verás que poco se parece la historia a la versión de propaganda de esta gente.

  30. Punto 1.- Lo cual estás de acuerdo con la existencia de un BC que monopolice el dinero y guiado por los designios del gobierno elegido democráticamente por el pueblo ¿Si o no?

    2.- Aquí tengo mis dudas, estas contra el gran capital, con lo cual sigues postulados comunistas, o estás contra la capacidad de influir en el gobierno democráticamente elegido, sin negar la posibilidad de que exista el gran capital pero no sabe cómo hacerlo, porque si el gobierno es democráticamente elegido, el gobierno, en cuanto se sometiera a los dictados del gran capital, sería expulsado. Pero si no se le expulsa, no hay argumento contra el gobierno, puesto que es democráticamente elegido y, por tanto, puede seguir usando el monopolio legal sobre el BC para influir en la política económica sometido a…. su criterio, al de otros o en la conjunción de ambos.

    3.- realmente te pregunto cómo se haría. En el punto anterior te pongo dos formas. ¿Cual de ellas sería? ¿O sería de otra manera?

    4.- Todavía no he estudiado la historia de la economía de Roma… pero me parece que el robo y los esclavos fueron fundamentales en su expansión. Y el oro base de su comercio monetario. Ilústrame, no pretendas que estudie todo lo que me has propuesto que me faltan días.

  31. 1. No. El Dinero, actualmente, lo emite el banco Central prestándolo al Gobierno – y bancos- cargando intereses sobre el mismo.Esa deuda e intereses son, precisamente, la bola que nos está matando.Volvemos al absurdo de delegar una potestad originaria en un Banco Central y luego tener que pedirle prestado con intereses. Si tengo la potestad de emtir, la ejerzo y punto. No la delego en nadie, salvo la organización puramente técnica de “departamento del tesoro”, etc. El Dinero nace libre de intereses y lo emplea el gobierno tanto en sus gastos como en proyectos de infraestructuras, por ejemplo. 1$ contra una nueva carretera, por ejemplo.Por tanto, ni se genera inflación ni, sobre todo, deuda, más impuestos y más intereses, una carga brutal “ab initio”,sobre toda la sociedad salvo el sector financiero.
    Los Bancos Centrales fueron un invento para evitar las quiebras inevitables de sus “clientes”, los Bancos comerciales, los cuales, enganchándose al sistema mediante la coña de la “reserva fraccionaria”, también crean dinero por sí, ante sí y para sí (más del 95% de M1 a nivel global)
    Aunque los Bancos centrales sean algunos – no todos, la Fed es privada – sean total o parcialmente públicos:
    a) Retienen para sí el absurdo de la emisión monetaria y luego prestar al que te la cede.
    b) Son un Búnker, que sólo responde ante sí y ante sus clientes, el sistema financiero. Incontrolables, son “monarcas absolutos” en sentido estricto. El caso griego es un ejemplo maravilloso del “largo, recojo y me quedo con todo que es su sempiterno juego.

    2.En nuestro sistema, la elección del gobernante es sólo una parte. Su control, y el evitar las instancias decisorias arbitrarias son la clave. Se pueden – y se deben arbitrar reglas constitucionales, Legales, etc, de muchos tipos. Pero, lo esencial, es el imperio de la Ley.
    Si un gobierno no tiene potestad monetaria originaria, no es soberano.Punto. Y por tanto, como representante nuestro, está capado y nosotros con él.No es sólo corrupción. El sistema se ha falseado en su origen. Como dijo no sé gran banquero, darme el poder de emisión monetaria, todo lo demás del sistema me da igual. Yo soy el manda.(paráfrasis, claro)”
    El Capital puede ser grande o chico.La cuestión es si tiene orígenes lícitos o no, y si produce una distorsión en una sociedad que la destruye.Los sistemas comunistas fueron un mercado cautivo maravilloso para sus financiadores, a saber, los banqueros Ingleses y Norteamericanos. Para esta gente, es casi el ideal.Como he demostrado, el poder monetario del sector financiero tiene un origen ilícito. En general, las enormes concentraciones de riqueza SIEMPRE tienen como fundamento primero privilegios, monopolios, crímenes.La prostitución de la La Ley y el correspondiente saqueo – oculto o semi oculto- del resto de la sociedad.
    La regla es siempre el “ious” concreto en una sociedad, no ninguna leyenda ideológica vaporosa, manejada para crear adhesiones y conflictos interesados. (Comunismo, capitalismo et allii)

    3. El sistema monetario correcto tiene los siguientes pilares:
    1, Sólo la Ley, Gobierno o Legislador emite dinero, para el beneficio del conjunto de esa sociedad y no para el de un grupo particular,como ocurre ahora.
    2. Fin de los bancos centrales, por tanto.
    3. Fin de la potestad delegada actual de los bancos comerciales de emitir dinero igualmente.La eufemísticamente denominada “reserva fraccionaria” (Ja, Ja,Ja)
    4. El dinero entra en el sistema para pagar los gastos del Estado y las infraestructuras comunes.
    En general, dicho mal y pronto, la estabilidad se logra moviendo de forma proporcional la cantidad de dinero con la población y el incremento de bienes y servicios.

    Los detalles técnicos, sobre todo la forma de hacer la transición, los llevan estudiando años dos organizaciones, una en USA y otra en UK, y ya están en los primeros escarceos legislativos. Ahí puedes ver todos los detalles.
    Por cierto, esas organizaciones las integran gente que primero robando tiempo al sueño y luego viviendo de donaciones y sus libros y cursos la están llevando adelante.Todo un ejemplo de verdadera participación en la vida de la “polis”.

    http://www.positivemoney.org.uk/draft-legislation/
    http://www.monetary.org

    Sobre todo en la primera está todo muy bien explicado.

    3. Respecto a Roma ambas afirmaciones son falsas. El saqueo de las minas de España y la esclavitud correspondiente ocurrieron, precisamente, cuando Roma aceptó enfeudarse al oro babilónico tras las guerras púnicas y las guerras civiles, con los oligarcas patricios acuñando monedas de oro por su cuenta.Ahí, precisamente, empezó el declive. Desde su origen, – 800 AC- hasta ese momento, Roma tuvo dinero “hecho” de bronce, y enfatizo lo de hecho, ya que no era “mercancía bronce”, sino verdadero dinero llamado “nummus”, como el “nomisma” griego.
    Como dijo el gran historiador y numismático Humpreys: La adopción por Roma de una moneda nacional y exclusiva de bronce produjo una verdadera revolución en su época y fue la base de su poder y prosperidad.(Como antes había ocurrido en Esparta con Licurgo)
    De todas formas, Roma merece tratamiento detallado.Si puedo, hare´un post.

    Habrás visto en el link que te puse el “éxito” formidable de los Guillaumes D´Or y los Trade Dollars, prueba empírica de las falacias de esa absurda teoría según la cual es dinero por sí solo un material mágico magiquísimo. Y lo más cachondo, el menos utilizado en la historia de los sistemas monetarios.

    Ahora bien, los “beneficios” de expandir esa doctrina son obvios.Si vivieras en una Ruritania cualquiera y tu family, rica y amiga del Rey, tuviera el monopolio o casi de la sal, ¿qué mejor sistema para la riqueza eterna de los tuyos que convencer a todo el mundo que el dinero sólo es sal y sólo debe hacerse con sal? Guardando bien para tí y tu amiguete real esas “disposiciones casuales” de la Ley que le otorgan curso forzoso sólo a las piezas de sal. A partir de ese momento tu y tu familiy controlais el pais, y extendeis y contraeis el dinero a vuestro antojo.

  32. Bueno, veo que te pones pejiguero con el BC cuando al final no es mas que un organismo dependiente del gobierno. Según hablas parece como si le pidieras al presidente del gobierno que le diera a la maquinita de hacer billetes él y nadie más….

    Otra cosa es si presta dinero con intereses o no.

    Creo que el tema de los intereses es porque al Estado se le pide que no emita demasiado dinero, que trate de pagar las deudas con los impuestos que tenga y que no genere más moneda… por cuestiones de inflación. Creo que deberías recapacitar sobre qué pasaría si el estado emitiera sin ningún freno moneda. ¿Conoces el caso de Mozambique? ¿Has pensado en eso?

    Y es que si de algo creo que se ha aprendido, aunque en el momento actual, quienes gobiernan parece que lo han olvidado todo, es que no se puede emitir dinero sin control. Como cualquier otra labor de gobierno pero especialmente la emisión de dinero.

    Dinero fiduciario, que es la razón real del porque los bancos privados pueden hacer eso de la reserva faccionaria.

    En el caso de los romanos, usaban en la antigüedad el bronce, dices “hecho de bronce” no “mercancía de bronce”…..¿ Me puedes explicar la diferencia? ¿Cómo obtenían el bronce y si podían usar todo el que tuvieran para hacer monedas y para nada mas?

    Y por último, si ya sé que me dejo muchas cosas de las que cuentas, pero en ocasiones me apabullas, creo que estas en lo cierto con el asunto de la familia amiga del rey y lo de la sal. Sólo hay que convencer a todos de que la sal es la moneda de curso forzoso y así mi familia, dueña de la producción de la sal… Pero de qué estaría hecho el dinero que sería de curso forzoso emitido por el Estado? ¿De papel?

    La diferencia es que en vez del rey es el presidente del gobierno el que dicta qué es dinero y qué no lo es. El dinero es donde diga, por una ley que el gobierno dicta, dinero.

    Y no otra cosa.

  33. Bastiat:

    Sin tiempo.

    Es totalmente irrelevante de qué esté hecho el dinero, siempre que ese material se mantenga abundante, barato, estable.etc.
    Es tan irrelevante como de qué están hechos los libros. Lo decisivo es el signo, no dónde se inscribe el mismo, y la fuerza legal que tenga.
    Ese fiat legal (fiat, “hágase”, nada de “fiducia” y demás mercancía averiada conceptual), que le otorga curso forzoso para impuestos, multas y penas, deudas y pagos, es el que lo convierte en dinero, y el valor de sus fracciones o unidades depende de su cantidad total en relación con el volumen de población y actividad económica. Fin.
    Pregúntate qué tiene el Ordenador del Banco Central que no tiene el tuyo, de modo que al hacer un input en cierto software, se hace dinero(¿de qué está hecho?).Y en cambio, en el tuyo, aunque copies el software, nada de nada. Busca, seguro que es algo especial y valiosísimo de los chips únicos de ese ordenador. Chips de oro, quizá.
    Pues no. Es una disposición legal y nada más.(si nos apañamos y conseguimos que nos incluyan en la misma, nuestro futuro está asegurado).
    Y esa disposición legal es un privi-legio o lex privata, la forma más antigua y eficaz de torcer una Ley.
    Porque la Ley tiene dos bocas:Una, que dice No y marca el límite.Otra que dice SÍ y establece el medio alrededor y basado en el cual se articula toda la vida de una sociedad:El Dinero.

  34. No, Dhavar, en el caso de Roma si es relevante, muy relevante, porque no había papel, no había input, había intercambio entre productos y dinero. En el caso actual también es importante. Puede haber inputs, y puede haber papel.

    Acabo de leer que en LD que hay mucha gente que guarda parte de su dinero debajo del colchón en casa. Yo incluso me lo planteo. Me da miedo la situación de los bancos.

    ¿El dinero tuyo, el del input, lo podría guardar debajo del colchón? Es decir eso si es un dinero físico. ¿Podría?

  35. Ahora es mágico el papel? Despierta, hombre!!! Si escribo “quiero a Susanita” sobre un papel es distinto de si lo escribo sobre barro, cuero, bronce, cuero, caparazón de tortuga, plata o memoria de un ordenador?
    No es personal, pero llega a ser patético a qué nivel de enfeudamiento mental lleva el machaque propagandístico.
    Qué diablos tiene que ver un corralito con lo que estamos hablando? Pero eso sí, es mejor que la zorra guarde el gallinero, verdad?
    “Físico” no significa absolutamente nada. Punto. Es “física” la voz “luna”? Pues sí, es un sonido articulado con la voz. So what?.
    El otro día oí también que un Japonés que ha vendido un huevo de libros para subnormales, algo así como “padre pobre, hijo rico”, había decidido convertirse en un “prep”. Y entre las brillantes medidas de supervivencia estaba atesorando, junto con las gallinas y el agua, !oro!.
    Es de coña!!!
    Imagínate a semejante subnormal, en un escenario a lo Mad Max, ofreciendo oro con cara de sacerdote de Sumer, a cambio de petróleo o alimentos. Como no encuentre un dentista o un joyero (juas, juas) , lo lleva clarinete.
    Conclusión: La Superstición funciona, y y la ilusión pura es un factor muy importante en el escenario “económico” (las reglas para administrar” la casa”). A ver si me animo y monto una secta de gold cranks como Dios manda.

  36. Bien, vamos a rebajar el nivel un poco mas….

    Juaas juas…. Te imaginas a Mad ofreciendo un input al que tiene petróleo o agua…. ¿Cómo lo vería el tío de enfrente?

    Es más, imagínate que le entrega unos papelitos que dicen Banco de Ruritania y debajo pone 1000 rutines…..

    ¿Cómo miraría el sujeto tal al pobre, o rico en otros tiempos, de Mad?

    Sólo que el oro, en algunos momentos sí ha tenido valor por sí mismo. Como tu bien dices para poner dientes o para hacerse coronas. ¿Por alguna razón será? Y mientras que el oro sí tiene alguna, poca, utilidad, si no está el Rey de Ruritania para imponer sus papelitos, o sus inputs, no hay nada con que comerciar. Por cierto, comerciar o intercambiar, “truequear”. Pero eso es un Mito, ¿no? Salvo para el mundo de Mad.

    ¿Que no estamos en el mundo de Mad? Ya. El ejemplo le has puesto tú.

    Pero sigo pensando que no quieres responder a lo básico. La moneda, el dinero del que tu estás hablando…. ¿lo podría guardar debajo del colchón?

    No es una cuestión de que este abducido por la superstición, por el machaque propagandístico, sometido por ello a un enfeudamiento mental… es que se ha hecho una encuesta en la que dice que muchos españoles gusta de guardar papelitos debajo del colchón….

    No me lo expliques a mí. Explícaselo a ellos.

  37. Pues que lo guarden, muy bien. Es que no veo la relación.
    Y lo básico es que el Dinero NO es ni debe ser una mercancía, y jamás debe estar en poder de manos privadas, como tampoco la Ley, porque el dinero lo crea la Ley.

  38. Que no ves la relación.

    Si tú dices que la ley crea el dinero y la gente lo que quiere guardar el dinero ¿qué van a guardar?

    Si antes se guardaba el oro, el bronce, el hierro, el jade, las conchas…. ¿Era porque había ley o era porque tenía algún valor intrínseco esos materiales?

    La ley está muy bien. La ley puede decir que los rutines de Ruritania, en el momento en los que no esté el rey… salvo que sean de sal, lo mismo no valen nada. Pero la sal si.

    Lo que al final quiero decirte es que tu insiste en que “el Dinero NO es ni debe ser una mercancía”, y sin embargo la gente lo quiere, porque es obligatorio, por ley, tenerlo y usarlo como método de intercambio, resulta que a quien se le obliga quiere guardarlo… debajo del colchón…..

    ¿Qué van a guardar debajo del colchón? ¿Qué es el dinero creado por la ley?

  39. Francamente, no te entiendo.Lo que guardan son billetes ,dinero. Y también es dinero la cuenta del banco.Piensan que puede haber “corralito” y lo sacan del banco.Pues muy bien.
    Pero, si te entiendo, si una sociedad colapsa totalmente, efectivamente, deja de haber dinero.
    En el período feudal europeo, el dinero llegó a desaparecer, claro está.Donde no hay una sociedad organizada con comercio, etc, y una Ley central común, no se puede crear dinero.
    La medida del valor de las cosas requiere que haya sociedad, y ley, por supuesto.
    Si todo se derrumba, habrá trueque, y punto. Si lo hay, la rapiña pura es mejor sistema en esas circunstancias.
    La “aceptación” de un dinero depende de que lo sea, es decir, que yo pueda exigir su entrega o la liberación de una deuda o el pago de un impuesto y eso sea obligatorio por Ley y exigible ante cualquier tribunal.
    El caso de los Guillaumes D´Or lo ejemplifica a la perfección.Nadie los quiso. Punto. Y eran de oro, con su peso y pureza grabados en las piezas.Pero, simplemente, no tenían curso forzoso y por tanto no eran dinero, sino un simple trozo de metal. No hay ejemplo más claro, ni prueba más contundente de la falsedad de esa doctrina, porque, además, precisamente se quiso que el experimento demostrase esa doctrina.Y fue un fracaso absoluto, lo mismo que los “trade dollars”.
    Si todo colapsa y nos vamos a otro feudalismo, o encuentras un joyero o no sé para que te van a servir tus reservas de oro, salvo para recordar la moraleja del cuento del Rey Midas.
    Quizá a los grupos de señores de la guerra que andarán por ahí les guste tu oro para hacerse adornos y que se vea que son los jefes, puede ser.
    Pero da igual. Ponerse a hablar de cómo es una sociedad sin ley y dinero no dice nada de cómo debe ser esa institución en una sociedad organizada, la única en donde puede existir, porque una sociedad se crea, existe y nace por su Ley.

  40. Vale.

    Entonces hay papelitos. Y hay apuntes contables. ¿Cuántos se hacen de esos papelitos, y cómo se hacen y cuántos de esos apuntes contables se hacen?

    ¿Qué lo determina y quién lo determina?

  41. Por cierto, si hacen monedas de oro, las suyas, las de curso forzoso….. lo mismo si que quieren mis monedas de oro. Porque esa es una de las cualidades del oro, que se puede fundir para hacer nuevas monedas, las del nuevo rey. ¿No?

  42. Respecto a colapsos:

    El día del célebre “flas crash” en Mayo 2010, un amigo mío cenó con un alto cargo de Morgan. Y éste le dijo que en ese momento una posibilidad muy real, si las cosas se seguían torciendo, era que a la mañana siguiente el mundo entero pasara en bloque al trueque por la destrucción de todo el sistema monetario mundial.
    Actualmente, el ratio M1/población en USA es de casi 9.000 $por habitante. A comienzos del siglo XX era de 5$.
    Desde que se fundó la Fed, el dólar se ha devaluado en un 98,6%.
    La Deuda Pública Federal está en un 96,6% del PIB.
    Y la Deuda Federal, Estados, local y de empresas, la Deuda total, es de 55/14 =casi 4 veces el PIB.
    Pero, el monstruo de verdad es el apartado “Forex y Credit Derivatives”, 609/14 = 43 veces el PIB!
    Si algo prueba este sistema en manos privadas – La Fed – es que crea, ha creado y creará todo tipo de expnasiones, crashes, etc. Y, además, para su beneficio.El dinero lo presta, cada dolar que se emite, con intereses, aquel grupo que detenta ilegítimamente ese privilegio legal de la emisión monetaria.A coste 0 para ellos.
    Los accionistas originales de la Fed eran – hasta donde más o menos se sabe, ya que siempre se han negado a informar a este respecto:
    Rotschilds de Londres y Berlin
    Lazard Brothers de París
    Israel Moses Seif de Italia
    Warburg de Amsterdam y Hamburgo
    Lehman Borthers de NY
    Kuhn Loeb de NY
    Goldman Sahcs de NY
    Chase Manhattan Bank de NY

    El más gigantesco subsidio de la historia lo ususfructúan en total unas 300 personas.Y, aunque, en teoría, tienen que ceder la mayoría de sus “beneficios al Estado, nadie sabe cúales son y pueden ceder los que les de la gana, porque es 100% INAUDITABLE. Todas las iniciativas legales para que lo sea han fracasado siempre.

    Según la mayoría de los que han investigado el tema, se estima que poseen más del 70% de los principales grupos de comunicación del mundo así como las más prestigiosas universidades, entre otros sectores.

    Como dijo Henry Ford: Es una gran cosa que la gente de esta nación no entienda de verdad nuestro sistema monetario y bancario, porque, si lo hicieran, sin duda habría una Revolución al día siguiente.
    Y Nathan Rotschild : Los pocos que comprenden cómo funciona en realidad el sistema, o dependen tanto de los beneficios del mismo o de nuestros favores y prebendas que no debemos temer nada de ellos.
    Ya antes su padre, Mayer Amschel hizo la célebre declaración: Dadme el control sobre la emisión monetaria y me será indiferente quién tenga el poder político o haga las leyes.
    O, como dijo el Presidente Garfield: Quienquiera que controle la emisión monetaria de una nación será el dueño absoluto de todo su comercio y su industria.

  43. Muy ilustrativo todo, dhavar….

    Pero

    Pero que qué se imprimiría, quien lo decidiría, cuánto se imprimiría….

    Porque que me hables de la FED, que si es privada, que si el BCE es público, que si las grandes fortunas…. Mira. Céntrate.

    El dinero es la ley. VALE.

    ¿Cómo se sustancia el dinero? ¿Tiene realidad física? ¿Cuanto dinero se crea y por qué?

    Por favor, responde a lo que te pregunto.

  44. No hijo. NO me has respondido. Ha hablado una y otra vez de historia, he tratado de encontrar en la wiki algo del los “Guillaumes D´Or” y no he visto hada. A Google no le llega. Me has hablado de los malos que son los que tienen el control de manera privada pero no me has explicado como es el control público del dinero. No he has hablado del cómo se sustancia, si será físico, internautico o etéreo…

    No me has dicho lo que te pregunto.

    ¿Habrá monedas billetes?

    ¿Cuantos y porqué?

    ¿Quién los imprimirá es decir quién decidirá cuantos y cómo serán?

    Me has contado un montón de cosas, de la historia que tú te has leído pero no me has aclarado nada más que estás en contra del patrón oro, porque es falso, me has dicho que el dinero no es una mercancía, aunque se intercambia con respecto al valor que acaba teniendo en el mercado, y que la ley crea el dinero…. pero no me dices cómo.

    Pues ahí estamos.

  45. Lo de los Guillaumes D ´Or te lo puse.
    Está aquí:http://dhavar.blogspot.com/2011/06/dorada-propaganda.html
    Respecto a las otras cuestiones, te he puesto el link donde las puedes leer, así como otros a las fuentes para que también las puedas leer.
    En el anterior comentario tienes el link a una propuesta de reforma monetaria muy detallada que actualmente ha sido presentada en la Independent Banking Commission para ser implementada como reforma legislativa en UK.Eso responde mucho mejor que yo a tus preguntas.

    Actualmente sólo el 3% del dinero está formado por billetes y monedas. El 97% restante lo forman apuntes contables en ordenadores.
    Cada dolar o euro que se crea, lo crea un banco mediante un préstamo con interés para su beneficio, porque tiene ese privilegio legal.Es pues, Dinero-Deuda.
    De lo que se trata es de que sólo un órgano del Estado, debidamente independiente del gobierno de turno, así como de los intereses bancarios, determine la cantidad de dinero total que necesita la economía.Y ese dinero NO SE PRESTA CON INTERES AL CREARLO.Nace libre de toda Deuda, y se ingresa integrándose al ingreso fiscal de esa nación, en la cuenta que el gobierno tenga en el Banco Central.
    El gobierno, según su programa, lo usará para gastarlo en infraestructuras,servicios, reducir impuestos, etc.
    Pero nadie salvo dicho órgano independiente podrá emitir dinero,basado en una serie de reglas y principios, en proporción a la población y las necesidades productivas.Y por supuesto sus acciones serán públicas, transparentes y auditables.
    Por tanto, los bancos comerciales, como ocurre ahora, NO PODRÁN CREAR DINERO mediante el proceso actual, el llamado de préstamo con reserva fraccionaria.
    Como ha declarado el actual gobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King:

    “Of all the ways of organising banking, the worst is the one we have today. …eliminating fractional reserve banking explicitly recognizes that the pretence that risk-free deposits can be supported by risky assets is alchemy. To work, financial alchemy requires the implicit support of the tax payer…For a society to base its financial system on alchemy is a poor advertisement for its rationality.”
    O el también miembro del citado IBC, Martin Wolf, que también apoya la Reforma:

    “The essence of the contemporary monetary system is creation of money, out of nothing, by private banks’ often foolish lending.”

    Te repito, es irrelevante de qué esté hecho el dinero – salvo para evitar que ese material sea monopolizado por alguien que controle así el dinero del país. Actualmente, con los Ordenadores, es más irrelevante que nunca.La cuestión es quién y para qué controla su emisión. Punto.

    He sido bastante amplio y detallado , creo yo.
    Si no te lo parece, pues nada.

  46. Nada hijo, que te empeñas en ponerme cosas en la lengua del imperio que me niego a leerlo. No tengo obligación de saber ese idioma. ¿A que no?

    Si quieres hablar conmigo o hablamos el mismo idioma o me estás negando información.

    Por otro lado.

    Y referido al cometario en tu blog. Dos preguntas ¿cuál era el precio del oro en la época de los Guillaumes D´Or al igual que los “trade dollars” el precio de la plata? ¿Era mayor, era menor? ¿El que no circulara se debería a que el valor será menor o a que fuera mayor? Es que no lo pones y me parece interesante saberlo.

    Qué significa que de toda la masa monetaria, supongo que hablas de eso, sólo el 3% sea en metálico y el restante 97% sean apuntes contables?

    No soy sólo un preguntón, es que me resulta curioso el diferenciar entre apunte y lo que hay en la caja. Lo que verdaderamente hay en la caja.

    Y lo que ya no entiendo nada es esto que dices. Dobre todo la frase en negrita: De lo que se trata es de que sólo un órgano del Estado, debidamente independiente del gobierno de turno, así como de los intereses bancarios, determine la cantidad de dinero total que necesita la economía.Y ese dinero NO SE PRESTA CON INTERES AL CREARLO.Nace libre de toda Deuda, y se ingresa integrándose al ingreso fiscal de esa nación, en la cuenta que el gobierno tenga en el Banco Central.

    Sobre todo si el estado usará el dinero creado…. de la nada, supongo, para hacer cosas y pagarlas, el cuánto, lo decidirán unos cuantos, el gobierno, y la cantidad total será estimada y controlada, es un desiderátum, claro, porque en lo que sí estoy de acuerdo contigo, sobre todo cuando en tu blog reconoces que la cantidad de dinero influye en su valor, que no sé como casa eso con todo lo que dices, digo, estoy de acuerdo contigo en que La cuestión es quién y para qué controla su emisión.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s