Que se mueran los ricos

Todos recordamos el estribillo de la vieja canción de Los Sirex “Que se mueran los feos”. Pero pocas personas se han parado a pensar cuál es la razón para desear que se mueran los feos, más allá de consideraciones estéticas. Veamos:

Que se mueran los feos/ que se mueran los feos/ que no quede ninguno, ninguno, ninguno de feos.

Pues les quitan las chicas/ que tienen mucha vista/ nadie sabe que tienen un arte especial para las conquistas.

Resuelto: los feos deben morir porque tienen éxito. Como los ricos, los feos tienen algo especial que los demás no, en este caso, se ligan a las chicas, y ojo… es que ellas tienen mucha vista, no son tontas, eligen lo mejor. Ese algo especial es un arte, no se aprende. Por más que se publiquen libros de autoayuda nadie tiene el secreto para ligar, ni para ser rico. Sin embargo, igual que le pasa a los feos en la canción, los ricos no tienen muy buena prensa en la sociedad. Bueno, algunos ricos. A los que se les nota. Los ricos sin complejos son denostados, culpabilizados de todos los males de la sociedad, en especial de la pobreza de quienes no son ricos, y son el objetivo de la frustración de quienes no tienen tanto arte o tanta suerte.

Y así tenemos al presidente del Gobierno y a más de media España reclamando un impuesto para los ricos, con el argumento de que ellos que tienen más deberían ayudar a los que tienen menos. Y algunos, como Nacho Escolar se preguntan

¿Por qué el tijeretazo social empezará en junio y la subida de impuestos para los más ricos será, según Zapatero, “en su momento”? ¿Por que los demás países europeos que se han apretado el cinturón, como Portugal, Italia, Francia o incluso Grecia, han mezclado las de cal con las de arena para que la crisis no sólo la paguen los más desfavorecidos, mientras que Zapatero, de momento, sólo ha concretado los recortes? ¿Por qué el Gobierno se ha pasado una semana lanzando mensajes contradictorios sobre los impuestos para ricos en lugar de anunciarlo todo junto en el Parlamento?

Como si Zapatero fuera a proteger a los ricos, por Dios, ¡¿cómo puede ser que se le pase por la cabeza, ?! ¡¡ni que le financiaran las campañas electorales!!

Yendo más allá, Rosa María Artal, directamente considera porqué no se puede molestar a los ricos con impuestos y cree que aunque nuestros “más favorecidos” se largaran ante un aumento de los impuestos, tampoco sería tan grave. Al fin y al cabo, nuestros ricos (Inditex, Telefónica, algún banco y algunos clubes deportivos, lo que parece un poco estrechito de miras) no despiertan pasiones fuera (dice ella, fijándose en el puesto que ocupan en una lista). Y además, qué narices, nuestros ricos lo son, sobre todo por invertir en Bolsa y eso no crea empleo. Pues, nada, que se piren… que se vayan todos los capitales de los ricos, malos, abusones, que se vayan a otro sitio a… invertir. Porque al revés de como dice Artal, resulta que además de gastar en bienes de lujo, clubs elitistas y yates (vaya paletada, oiga, se ha documentado en el ¡Qué me dices!) la gente de dinero, además de vivir como le viene en gana, mueve el dinero; y resulta que las acciones son participaciones en empresas… vamos, que a pesar de lo mal parido de nuestro sistema financiero, una parte respetable tiene un referente en la economía real. Como lo demuestra que la crisis financiera ha generado una recesión en la economía real, y que los problemas del mercado de deuda (que es papel mojado) y del interbancario, afecta a las economías reales (producción y empleo). No todo o no todo lo que debiera, de acuerdo, pero el lado financiero y el real tienen un correlato, señora.

En cualquier caso, nosotros los españoles, que vivimos del turismo, y que nos gustaría vivir MÁS del turismo de lujo, del que deja dinero, y no tanto del mochilero, nos permitimos señalar a los ricos y desear que se vayan, o que se mueran (al menos en sentido figurado), bien por ignorancia, estupidez o por puritita envidia. No por justicia o solidaridad.

Y digo eso, porque justo es que cada cual con lo suyo haga lo que quiera sin que coactivamente se lo quiten como si la propiedad privada fuera delito. Y solidario es que uno ayude a otros porque es un valor humano, no que coactivamente los políticos o los envidiosos, decidan cuánto he de aportar y que me lo quiten por la fuerza, como es el caso. Y no es justo ni solidario que el gobierno dilapide el dinero que nos falta ayudando a sus clientes electorales. Ni lo es tampoco que los señores y señoras diputados y diputadas tengan las dietas que tienen, incluidos los meses en que no hay actividad parlamentaria. O que muchos europarlamentarios vayan los viernes a Bruselas, recojan el cheque y regresen a seguir viviendo en su tierra. Escolar y Artal hablan como si los ricos fueran “los otros”, y obviamente, no es así. Esa es la razón para que dejen tranquilas las SICAV… ¡porque es donde tienen sus patrimonios los pastores del rebaño! (entre otros).

Parece que lo suyo, para ser más progre y más guay que nadie, es desear que la gente dotada de medios (por herencia o iniciativa propia) y de “arte” (sí, me refiero a los especuladores que se arriesgan y se adelantan a lo que va a pasar en el mercado) se vaya bien lejos y solamente quedemos una clase trabajadora escasa sin capacidad para financiar nada y sin incentivos para ahorrar y mover sus ahorros, y una enorme masa de parados, sin expectativas de encontrar empleo en un país sin inversores.

¿Qué iba a ser de nuestros políticos y sus amiguitos?

Anuncios

16 thoughts on “Que se mueran los ricos

  1. Sin olvidar que esas dietas de los parlamentarios españoles son de 1.823 euros en el caso de 315 de los 350 diputados. Y, además, no tributan por ese pastón. -Que paguen los demás como lo nuestro se llaman indemnizaciones y no dietas… – Con sus dos huevazos. Pero es que además, trincan en comisiones, se hacen este año un parking de 12 millones de euros ¿ Para aparcar los taxis que les llevan gracias a sus tarjetas mensuales de 250 pavos ?
    Que empiece ahí el recorte. O en la tributación de futbolistas, toreros… O con las SICAV que decías. Me acabo de hacer con el listado de las SICAV españolas y son más de 80 páginas. 80 páginas de ricos de los de verdad no de los del millón de euros que tiene un piso en SanChinarro y unas pocas acciones de telefónica junto con el buga.

    Estoy calculando lo que nos cuesta cada parlamentario y se me están cayendo “los palos del sombrajo” Este año voy a pagar de una mala leche…

  2. Ver fealdad en físicos ajenos, no pasa de ser un concepto personal o asumido sobre cánones vendidos. La belleza no solo es un patrón físico, sino que se rezuma y capta de mil maneras, bajo mil aspectos, actitudes, olores y sabores. Hay ‘feas’ bellísimas, atractivas, inteligentes y encantadoras. En muchos casos esa supuesta fealdad, tienen arreglo cirujano, igual que la ignorancia lo tiene en el conocimiento. Lo único que no tiene solución es la estupidez. El que nace estúpido, así vive hasta morir, sin remisión. Si somos tan estúpidos que ponemos a un estúpido al frente de nuestros destinos, renunciamos a nuestros destinos, para hacer uso y disfrute de nuestra mas absoluta indigencia entre las tinieblas de la miseria.

    Ser rico es tan lícito como pasar de serlo. Es un derecho pero no una obligación. Me parece estúpido basar la maldad de cualquier persona, sobre su estátus económico, profesional, cultural, intelectual o estético. El mundo está lleno de sinvergüenzas, decentes e ingenuos que convivimos nutriéndonos unos de otros, independientemente de la condición o nivel de cada cual. Nadie es nadie sin el resto de los nadies.

    Lo que ocurre es que zp vende unos recortes inexistentes y todos le aplauden sus recortes inexistentes, con la boca pequeña. zp no ha recortado ni un solo euro. Mantiene intacta su dinámica de despilfarro y opulencia, sostenida mediante el saqueo a sus semejantes. Roba a unos para mantener a sus castas parasitarias, corruptos, afectos y bienpagaos, que es donde tiene la obligación de meter tijera, no para recortar sino para eliminarlas rotundamente y exigir la devolución del botín sustraido o recibido, justo antes de entregarse todos ellos, a la Guardia Civil. Ni la crisis, ni la caida libre de nuestra economía tienen su origen en los sueldos de los productores, jubilados ni funcionarios, sino en el engorde y corrupción del estado, que practicamente consume el cien por cien del presupuesto, en su propio mantenimiento, obligando al ciudadano a pagarse los servicios que paga pero que no puede prestarle el estado por malversar sus impuestos, siendo encima obligado a mantener mediante represión fiscal encubierta, otros lujos y abusos con ‘dinero de nadie’.

    No vendrá ninguna solución de la mano del problema. zp es el problema. Cuanto más toque y más remueva y durante más tiempo lo haga, más engordará el problema.

    Hay sinvergüenzas entre los ricos. Hay sinvergüenzas entre clases medias. Hay sinvergüenzas entre los pobres. Es posible que haya algún decente entre las castas o mafias políticas, pero nunca he oido hablar de él.

  3. Todas las afirmaciones absolutas son peligrosas. El PSOE, o al menos sus dirigentes, no son enemigos de TODOS los ricos. Son enemigos de aquellos ricos que no son directamente de su cuerda (Roures, Bono, los Polanco, los Cháves…), o que al menos no les pagan un impuesto de protección adecuado. A los que lo pagan es difícil que se les incendie el negocio, como pasaba en Chicago con los tenderos que se aseguraban con Al Capone; los incendios ocurrían, accidentalmente, en las tiendas de los insensatos que no pagaban. No hay más que ver lo rentable que le resultó al Santander el financiar unos cursos de una Universidad Americana, en la que, sin que tenga nada que ver, daba conferencias (a precio de oro) el juez que luego sobreseyó el caso contra ellos. Eso es tener visión comercial, y explica la buena marcha del Banco y lo bien que se llevan con un Gobierno rabiosamente enemigo de los ricos.

  4. Buenos dias,

    Siento contactarte de esta manera. Te escribo desde una empresa de publicidad alemana. Estaríamos interesados en poner un enlace en tu pagina, se trata de un enlace especial que puede ayudarte a monetizar tu site.
    Si estas interesado ponte en contacto conmigo y te explicare con detalle.

    Muchísimas gracias y un saludo!

    Bruno Castro.

  5. Qué bien hablas y discurres, María, enhorabuena. Profesora de Economía tenías que ser (he pinchado tu perfil).

    Bueno, déjate, que alguna me he encontrado a alguna, de Economía de bachiller, que dice que “ya no creo en las teorías, ahora explico las mías propias” (sic). Que será supongo retrotraerse al saqueo colectivo para la igualación forzosa, y que en vez de salir todos al mismo tiempo en la carrera económica, lleguemos todos al mismo tiempo a la meta, a base de violentas podas y castraciones a los que se adelantan.

    Te incluyo a mi circuito cotidiano de blogs a no perder de vista.

    ———–

    @Espectador:
    “Todas las afirmaciones absolutas son peligrosas”, dices. Aunque eso es una afirmación absoluta también, estoy totalmente de acuerdo con el resto:

    No es que PP sea pro-ricos, y PSOE anti-ricos. No, exacto. El socialismo nunca fue así, aunque lógicamente si un che-guevara intenta conseguir la ovación de una masa de 10.000 creyentes ignorantes, el mensaje de odio que lanzará será más o menos ese.

    El socialismo (PSOE) es pro ricos, pero sólo de aquellos que obtienen las fortunas de forma injustificada, mediante el saqueo a los laboriosos de la población, y el posterior tráfico de influencias (Bono, Roldán, etc.).
    Aunque consigue su electorado bajo la falsa careta de enamoramiento de la pobreza.

    El capitalismo (PP) es pro ricos, pero sólo de aquellos que obtienen sus fortunas por sí mismos (emprendedores, profesionales, etc.), mediante el estudio, el esfuerzo, la dedicación, el ahorro, la asunción de riesgos, etc.
    Y protegiéndoles de los saqueadores (bandidos, socialistas, etc.) para que sigan creando inventos, bienes y servicios de más calidad y utilidad para la gloria y beneficio de la humanidad.

    Creí conveniente el matiz.

    Saludos

  6. Perdona que monopolice 2 comentarios de un tirón, pero pensaba ahora (que es la primera vez que leo y comento aquí):

    Qué curioso y llamativo, que cada vez que entro a un blog, web o lo que sea de alguien o liberal (anarcocapitalista, minarquista,…) o conservador o cualquier cosa que no sea del socialismo profundo, escribo y DIRECTAMENTE se publica. No hay moderación de comentarios.

    Cuando entro en los blogs de los llamados “progresistas” (retrogradistas en realidad), se me van los comentarios directos al limbo de “pendiente de revisión”, y la mayoría de veces jamás se publican. Incluso en youtube hoy intenté contestar a una que cantaba pro-Garzón el prevaricador, y me salía automáticamente cancelado (sólo había aprobado uno, cuyo nick era “mega-republicano”…)

    Os pasará también a vosotros, ¿no?

    Qué chungos y dictatoriales son…

  7. Esto,..,
    Aparte de la imposibilidad de “Que se mueran los feos” y “Que se mueran los ricos”, pues si eliminas los diez más feos, a la próxima tendrás que eliminar los siguientes más feos, que eran guapos. Hasta que quede yo y tenga que palmarla porque soy el guapo-feo.

    Después de esta, introducción, poniendo por delante el respeto más absoluto a las normas del mercado y la obtención LEGITIMA de riquezas. La pregunta, ¿para que quiere un tipo tener 1000000 millones de euros líquidos?

    Una cosa es la riqueza, los lujos y otra ser un avaro con delirios de Dios.

      1. Ninguno,
        Simplemente es un comportamiento de acaparar bienes innecesarios por ese simple hecho.

        Es decir, el reflejo de la estupidez infinita en “versión rico”. El Diógenes dinerario.
        No cabe, tampoco mucho esfuerzo, para discernir que si solamente “la riqueza” es la avaricia y no la consecuencia de un proyecto; entonces se demuestra de forma clara el desprecio directo hacia sus congéneres.
        Los cuales, en justa medida, pueden obviar cualquier otro tipo de necesidad vital de este.

        Y retomando el título, avaro, el más rico del cementerio.

  8. Simplemente es un comportamiento de acaparar bienes innecesarios por ese simple hecho.

    Más bien, bienes que TÚ etiquetas de “innecesarios”. Pero que el que también etiquetas de “acaparador”, está claro que no considera para él igual de innecesarios. Si no, no intentaría obtenerlos.
    Das muchas cosas por sentadas.

    ——–

    Efectivamente un Diógenes es un trastorno. Si eso existiera para el dinero o para el poder adquisitivo, sería también un trastorno de ansiedad y, por el bien exclusivo de quien lo padece (y no es eso lo que tu planteas) sería humano ayudarle.
    Que no robarle; bastante diferente. Ya que a ti lo que acumule la anciana del Diógenes te da igual.

    ———

    si solamente “la riqueza” es la avaricia y no la consecuencia de un proyecto; entonces se demuestra de forma clara el desprecio directo hacia sus congéneres.

    Sinceramente, me he perdido totalmente en ese enlace argumental de “riqueza” conectando con “desprecio directo hacia sus congéneres”.

    Si alguien te roba, da igual si es rico o pobre, es un ladrón y merece consecuencias penales por ello.
    Y si alguien vive su vida y es productivo y ahorrativo… ¿me terminas de aclarar cuál es el desprecio hacia sus congéneres?

    Es más: si alguien es así de productivos y/o ahorrativo, encima es una bendición hacia sus congéneres. Y crea riqueza y externalidades positivas enormes.
    Sin embargo tú sostienes que eso demuestra ¿”desprecia directo a sus congéneres”?

    Increíble.

    ———

    Por último, concluir que como aún una minoría de la población, tú también muestras un extraño e incomprensible odio y animadversión a los talentosos, creativos e inteligentes. Deseando encarnizadamente bloquear su sano y espontáneo vivir, prosperar, y generar gloria para ellos y para la Humanidad.

    Si os juntáis muchos como tú, y por la fuerza, conseguís efectivamente tu objetivo: eliminar a los ricos. Quedando todos pobres.

    Observa Cuba o países así. La consecuencia del credo de odio al rico es que todos son pobres.

    El socialismo no es un programa político. Es una fe.
    Una vez implantada, es una trampa psicológica de la que cuesta mucho salir, o ni se sale.

    1. ——–

      Efectivamente un Diógenes es un trastorno. Si eso existiera para el dinero o para el poder adquisitivo, sería también un trastorno de ansiedad y, por el bien exclusivo de quien lo padece (y no es eso lo que tu planteas) sería humano ayudarle.
      Que no robarle; bastante diferente. Ya que a ti lo que acumule la anciana del Diógenes te da igual.

      ———

      Tu respuesta anterior me vale para eso mismo:
      Más bien, bienes que TÚ etiquetas de “innecesarios”. Pero que el que también etiquetas de “acaparador”, está claro que no considera para él igual de innecesarios. Si no, no intentaría obtenerlos.
      Das muchas cosas por sentadas.

      > Que quieres que te diga, será la educación cristiana pero yo no necesito para vivir >6millones de euros al mes.

      Sinceramente, me he perdido totalmente en ese enlace argumental de “riqueza” conectando con “desprecio directo hacia sus congéneres”.
      Si alguien te roba, da igual si es rico o pobre, es un ladrón y merece consecuencias penales por ello.

      >Falso, hay una cosa que se llama humanidad. Que aplicado a las leyes viene a decir que “el >delito famélico” no es delito; aunque es un robo.

      Y si alguien vive su vida y es productivo y ahorrativo… ¿me terminas de aclarar cuál es el desprecio hacia sus congéneres?

      > Ataque al hombre de paja, yo no he dicho nada de quitarle los ahorros a nadie.
      >

      Es más: si alguien es así de productivos y/o ahorrativo, encima es una bendición hacia sus congéneres. Y crea riqueza y externalidades positivas enormes.
      Sin embargo tú sostienes que eso demuestra ¿”desprecia directo a sus congéneres”?

      > Falso. Yo digo que si te sobran los recursos no ayudar a los demás es una forma clara de >desprecio. Por ejemplo quemar un billete de 500€ en vez de dárselo a alguien que lo >necesite.

      Increíble.

      > Te montas tus películas. tu sabrás lo que imaginas.
      >
      ———

      Por último, concluir que como aún una minoría de la población, tú también muestras un extraño e incomprensible odio y animadversión a los talentosos, creativos e inteligentes. Deseando encarnizadamente bloquear su sano y espontáneo vivir, prosperar, y generar gloria para ellos y para la Humanidad.

      > bla, bla, bla,
      > Quien dijo que yo quisiera robar a los talentosos, creativos e inteligentes.
      > Otra vez con el ad hominem

      Si os juntáis muchos como tú, y por la fuerza, conseguís efectivamente tu objetivo: eliminar a los ricos. Quedando todos pobres.

      Observa Cuba o países así. La consecuencia del credo de odio al rico es que todos son pobres.

      El socialismo no es un programa político. Es una fe.
      Una vez implantada, es una trampa psicológica de la que cuesta mucho salir, o ni se sale.

      > Bla, bla, bla, … a ti te parezco socialista.
      > Por favor, un poquito menos de fanatismo.

  9. 1)
    De la educación cristiana a la que te remites, destacan especialmente 2 cosas: 10 MANDAMIENTOS, + 7 PECADOS CAPITALES.

    -Y el 10º mandamiento es “No codiciarás los bienes ajenos.”. No parece que te lo apliques, mostrando tanta perturbación hacia el que gana 6 mill. de euros al mes (para tu sosiego espiritual, en España no hay ni una sola persona con esa renta).

    Recuerda que la caridad del pobre es desearle bien al rico. MUY importante.

    -Y el 6º pecado capital: envidia.

    2)
    El ‘estado de necesidad’ es un eximente del robo en el código penal español (aunque sean ‘estados’ realmente extremos y excepcionales, y el robo sea el justo para la necesidad, no una TV p.ej.).

    Es otra de esas pocas socialistadas que se han colado hasta el mismísimo código penal. (Como los ‘delitos’ contra los derechos de los trabajadores. De locos.)

    Porque una cosa está clara: yo, como humano, tengo el derecho a defender mi vida y mis pertenencias. Si otra persona cree que por ‘estado de necesidad’ podría robar impunemente, asume erróneamente un riesgo grave.
    Por tanto, es ley escrita, pero ley falsa.

    3)
    Nadie quema billetes de 500€.
    Si alguien lo haciera, en cualquier caso es su legítimo derecho a disponer de su vida, ¿o no?
    ¿Te indignaría también si se corta un dedo suyo y lo quema?

    ¿Por qué sientes que tienes algún derecho sobre ese billete que es propiedad ajena, tal que si lo quema te ofende?

    No es cuestión de si me pareces a mí socialista. Será cuestión de si lo eres o no.
    Fanatismo el tuyo, que es una fe irracional, que ni te das cuenta que la tienes.

    Salvo calificar tu posición de socialista o progresista, aquí no hay nada más ad hominem. Entra a los argumentos si quieres.

    1. >Porque una cosa está clara: yo, como humano, tengo el derecho a defender mi vida y mis >pertenencias. Si otra persona cree que por ‘estado de necesidad’ podría robar impunemente, >asume erróneamente un riesgo grave.
      >Por tanto, es ley escrita, pero ley falsa.

      >No es cuestión de si me pareces a mí socialista. Será cuestión de si lo eres o no.
      >Fanatismo el tuyo, que es una fe irracional, que ni te das cuenta que la tienes.

      Confundes moral y ética, exactamente igual que los socialistas “malosos”.

      Extrapolando un poco:
      “Efectivamente, no tienes porque dar algo de pan a un hambriento. Es más, si te roba una de tus hogazas estás en todo tu derecho a matarlo; que menos, hasta aquí podríamos llegar.”

      Aparte de estar dando la chapa a la propietaria del blog,…, y la imposibilidad de convencer con argumentos alguien que esgrime semejante lindezas.

      Retornando al argumento. Tu problema, al igual que el de los socialistas, confundes moral y ética. Y en ello, tratas de refutar un convencimiento MORAL, esto dentro del liberalismo es IMPOSIBLE; tu moral no es mejor que la mía.

      Cualquiera diría que no conoces ningún rico. Pero desde mi punto de vista LIBERAL, cualquier persona es merecedora de LA VIDA, y por lo tanto la anécdota de tener o no tener dinero es accesoria. Yo trato a todo el mundo igual, podrías preguntárselo a cualquiera de las personas que conozco; unos con poco dinero, otros con algo de dinero y otros con mucho dinero.
      Si lees con atención: “avaro, el más rico del cementerio.”
      Observarás que para ser el más rico del cementerio se debe dar una circunstancia, nadie le ha tocado ni un céntimo de su dinero; esa es la parte ÉTICA; pero claro, es preferible atacar el hombre de paja e inventarse cosas al estilo fanático.

      Resumiendo, nadie puede decirme quien puedo considerar buena o mala persona, pues es un convencimiento MORAL. Y según mi escala de valores puedo actuar en consecuencia respecto a un comportamiento AMORAL de otra persona, aunque ÉTICAMENTE respete todos sus comportamientos AMORALES.

      Te pongo un ejemplo muy simple:
      Dos ricos, ricoA y ricoB, los dos tienen una renta liquida de 500000 euros mensuales.
      Supongamos dos comportamientos, ricoA se compra papel higiénico con incrustaciones de diamantes, da a su perro latas de comida de 60 euros diarios y cosas similares, ricoA siempre que ve un pobre cita una frase “ojalá limpiaran la ciudad”.
      RicoB compra papel perfumado, da a su perro algo normal, este cuando ve alguien necesitado le da algo para que pueda comer.

      Efectivamente, desde un punto de vista ético ninguna de las conductas es castigable pues no hay agresión. Pero desde un punto de vista moral la cosa cambia. Imaginemos que ricoA se pega un piñazo en el coche, se le moja el teléfono móvil y viene a mi casa dejar que llame a su no que. Te diría lo que pasaría, al ricoA lo mandaría a tomar por culo y al otro le dejaría el teléfono e incluso lo invitaría a cenar.

      ¿Has notado la diferencia de actuar en consecuencia?

      Espero que no muestres más comportamientos socialistas confundiendo ética y moral; problema que posiblemente debamos al trabajo de algunos filósofos del siglo pasado.

      En fin, tiempo perdido, al hombre de paja,…

      1. Ok. Ahí queda tu escrito.
        No voy entrar a ese cóctel de dislates. Me remito nuevamente a mi comentario anterior. Ya que no hay ningún argumento nuevo, sólo más apasionamiento sobre lo mismo.

        Sí adjunto, para cualquier lector interesado, una reflexión al hilo del tono de “debatir” (por llamarle algo):
        http://www.libremente.org/?p=781

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s