El silencio elocuente (cuente lo que cuente)

Después de una semana sin escribir la pregunta que acechaba desde el tercer día me grita en jarras mirándome de frente: «¿Se puede saber por qué no escribes?».
Bueno, lo cierto es que he tenido mucho trabajo, pero creo que eso ya es una forma de vida en mi caso.

La verdad es que no ha habido noticias. No en mi universo. Ni la victoria de España, ni las declaraciones de unos y otros, ni la remodelación de la Comunidad de Madrid me parecen dignas de un post.

La terrible realidad es que no pasa nada. El curso se va (a mí me quedan dos universidades de verano, por cierto, coincidimos con Savater, Robredo y compañía, y espero acercarme a escuchar alguna conferencia, si me puedo quedar en Aranjuez).

Y esa es la noticia: la Junta Islámica dice lo de siempre, Solbes se equivoca de nuevo, sube la inflación, baja la confianza de los consumidores, sube el paro, baja el superávit de las cuentas públicas (ojo, estamos en un 0,2% del PIB, es decir, con la luz de la reserva parpadeando ya hace un rato), la minista Aída (la ministra-ida) no calla ni debajo del agua, la crisis se sirve otra tacita de café, Ibarretxe sigue estirando la cuerda, Rajoy repite cantinela, Zapatero sigue al habla con su espejo («¿hay alguien con más talante que yo?» y Pons responde «No, pero por poco tiempo, que no dejo de hacer méritos») y nada más… Muy aburrido.

Mis alegrías y novedades son de otro tipo, y se circunscriben a la esperada vuelta de Nicholas van Orton, el nuevo y deslumbrante blog (o página, o universo… magnífico en cualquier caso) Cooler Shaker, a que Little Screamo ha vuelto a escribir (¡¡quiero ese juego por mi cumpleaños!!) y a que Albert Esplugas, flamante autor de un libro que tuve el honor de leer desde su primera versión, del que aprendí mucho y que recomiendo vivamente, La comunicación en una sociedad libre, abre su blog el lunes entre vítores y aplausos de la afición.
Buena gente, como lo siento se lo digo.

Y ahora que he dado cuenta del tedio veraniego que me invade, voy a ver si consigo redactar mi ponencia del martes 1 de julio por la tarde en la III Universidad de Verano del Instituto Juan de Mariana en el seno de la Universidad de Verano de La Universidad Rey Juan Carlos en Aranjuez sobre la reforma universitaria del Plan de Bolonia desde un punto de vista liberal. Ya entienden que me invada la tristeza con un tema como ese, pero esa conferencia merece un post. Prometido.

Libertad de armas.

Cuando defiendes la libertad de portar y de usar armas en defensa propia te llueven insultos, imprecaciones, argumentos… que eres una loca, que la ciudad se iba a poblar de locos con armas matande gente, que por tratar de defenderse iba a morir mucha gente, que es más civilizado dejar los delincuentes en manos de la Justicia.

Bien. Pues insisto: defiendo la libertad de portar armas y de emplearlas. Razón, El Mundo:

Xavier Tamarit, el principal condenado por el caso de pederastia del barrio del Raval de Barcelona, ya ha disfrutado de ‘tres o cuatro’ permisos penitenciarios -el último, en mayo- aunque sólo ha cumplido nueve de los 115 años de la condena que le fue impuesta y pese a que la Junta de Tratamiento de la cárcel realizó un informe negativo.

El interno, que fue condenado por el Tribunal Supremo a 115 años de reclusión por abusar de ocho menores, estuvo cumpliendo los primeros años de prisión en la cárcel de Quatre Camins (Barcelona). Pero hace unos dos años fue trasladado al centro de Valdemoro (Madrid), donde hace nueve meses comenzó a recibir el visto bueno para salir de prisión, según explicaron fuentes penitenciaras a EL MUNDO.

Desde septiembre de 2007 hasta ahora, dichas fuentes afirmaron que ha podido beneficiarse de «tres o cuatro permisos penitenciarios». El último que obtuvo fue en mayo. Este diario se puso en contacto este martes con Instituciones Penitenciarias, que no pudo ofrecer una versión oficial de los hechos.

En septiembre de 2002, el Tribunal Supremo condenó a Xavier Tamarit a 115 años de prisión, prácticamente el doble de la pena que le había impuesto la Audiencia de Barcelona por ocho delitos de abusos sexuales -siete de ellos continuados-, otro de agresión sexual y otro continuado de utilización de menores con fines exhibicionistas o pornográficos. En todos los delitos se aplicó el agravante de reincidencia. Su libertad definitiva está prevista para el año 2016, según consta en el centro penitenciario.

Tamarit, ya en Valdemoro, comenzó a solicitar permisos penitenciarios. Podía hacerlo, ya que siempre ha tenido un comportamiento modélico en prisión, y tal y como explicó durante el juicio del caso Raval, en aquella época se estaba sometiendo a un tratamiento de inhibición de deseo sexual para disminuir lo que calificó como un verdadero amor hacia los niños.

En 1993, ya fue condenado a tres penas de seis meses de cárcel por abusos contra menores, que él siempre negó. En 1997, fue detenido por el caso Raval. Pasó dos años en prisión preventiva, que no se prorrogó porque el tribunal consideró que no existía riesgo de reincidencia. No obstante, en noviembre de 2000 fue detenido y encarcelado tras la denuncia de un padre que aseguraba que abusó de dos niños en Canet de Mar (Barcelona), un caso en el que resultó absuelto posteriormente. No obstante, Tamarit ingresó en prisión a finales de 2000 por ese caso hasta el juicio del Raval, previsto para dos meses después, en el que fue condenado.

Tamarit ya ha pasado nueve años en la cárcel por el caso Raval. Por eso comenzó a solicitar permisos. Pero al hacerlo, la Junta de Tratamiento de Valdemoro -la encargada de elaborar un informe sobre la idoneidad de su salida de prisión, aportando también informes psicológicos del interno- «consideró que no era adecuado que tuviera salidas de prisión», explicaron dichas fuentes. Pese a esta recomendación, «el titular de vigilancia penitenciaria número 1 de Madrid le concedió el permiso», añadieron.

El titular de vigilancia penitenciaria número 1 de Madrid ¿tendrá hijos?
¿Alguien defiende el funcionamiento de la justicia en este país?¿tengo que pensar que los niños están protegidos?¿o los adultos?¿los malos no harán más daño?¿todo va bien?

Parecidos razonables: Pons-Obama

Estupefacta escuché a González Pons, nuevo vicesecretario de comunicación del nuevo PP en los Desayunos de TVE en viernes pasado. No dijo nada de nada (el de aquel lado de la galaxia dice que es gente cuya ideología son anuncios de TV, y va a ser cierto, oiga). Pero a pesar de eso, por la ingenuidad que me caracteriza tengo algunas reflexiones.

Me pregunto qué quiere decir con que el nuevo equipo del PP envejece diez años al de ZP. ¿Cuanto más joven mejor? ¿Por qué se supone que la juventud es un valor en la política?¿y en lo que no es política?

Decir por anticipado que quienes voten en blanco no votarán contra Rajoy sino contra el PP es un insulto a los compromisarios discrepantes, es intolerable en el tipo que representa la máxima autoridad de comunicación en el PP. Es un conmigo o contra mí y te vas a enterar si me llevas la contraria que no se sabe si es más propio de un patio de colegio o de un régimen fascistoide.

Respecto a la pregunta de Pepa Bueno sobre las elecciones americanas, casi me tiro el café encima cuando oí que su candidata era Hillary Clinton y que vaya por Dios qué pena que no haya salido como candidata, con lo necesaria que era su experiencia en la Casa Blanca. Entiendo que para un centrista de los del centro de toda la vida, la propuesta republicana de McCain sea inadmisible, o que para un socialdemócrata de los socialdemócratas de toda la vida de siemrpe, las propuestas de Ron Paul o algo así le den urticaria… ¿¿¿pero Hillary??? La manipulación hecha mujer al mando del Imperio.

Lo peor estaba por llegar cuando claramente apoya a Barak Obama (a falta de la ambición rubia delapolítica americana). ¿Obama? ¿Votaría a Obama? ¿Debemos los europeos aprender de la nueva manera de hacer política de Obama, conocido como el ZP americano? ¡Acabáramos!

Ejercicio práctico para el domingo: comparar las propuestas de Hillary y las de Barak (en español aquí, en el blog del fan de Obama Manuel Ruda, de Izquierda Unida) y después preparar las cervecitas y el ventilador para ver el partido de esta tarde en el que España va a perder(ZP ya le ha dado la bendición a la selección y todo) y Libertariano me va a pagar unas cañitas.

Mientras tanto, tenemos al nuevo PP de Pons, como reza el slogan de la foto de arriba, sin grasa, a base de polvos. Con perdón.

¿Qué sabe usted del holocausto comunista?

¡Compruébelo!

Si tiene unos minutos haga este test y salga de dudas. ¿Cuál era la probabilidad de sobrevivir a una pena de 10 años en un gulag? ¿por qué la hambruna de Stalin de 1932-33 en la que murieron 7 millones de campesinos parece el resultado de un plan deliberado? ¿cuál era la composición de los campos de trabajo esclavo de Mao? ¿qué líder comunista NO se entrenó en la Unión Soviétiva?

Brian Caplan, economista y uno de los autores de EconLog elaboró el test hace 11 años y ahora ha sido traducido al castellano. (Tiene sus fallos de forma, pero pone el dedo en una llaga que suele olvidarse).

¡Haga su test ahora!

Poco me parece un puñetazo para el violador de mi hijo

Visto cómo funciona la justicia en este país, yo me lo cargo. Me arruino la vida para siempre, pero me aseguro que no se lo hace a otro crío nunca.

Los hechos:

A las 11.45 horas, el padre, Fernando Gómez, ha entrado en la Sala para declarar e inmediatamente se ha lanzado a por el acusado, siendo separado por varios agentes de seguridad, según ha informado a los periodistas el abogado Jesús Garzón, que representa a la acusación popular en nombre de la Fundación Sandra Palo. Dos de los otros tres acusados se han quedado quietos presenciando la agresión, mientras que el tercero ha salido corriendo. Tras el incidente, los agentes han desalojado la Sala, llevándose a los cinco encausados a los calabozos de la Audiencia Provincial de Madrid.

Quién es el padre (Gómez):

Gómez es una de las personas que conoció a ‘Nanysex’ antes de ser detenido, ya que compartió piso con él en Collado Villalba cuando el supuesto pederasta se ofreció a cuidar de su hijo, uno de los que más vejaciones ha sufrido por parte de los acusados.

Quién es el violador (Nannysex):

En la sesión de hoy, la segunda del juicio, ha declarado un policía que ha asegurado que ‘Nanysex’ era «un mito en el mundo de la pederastia» y que tenía «fama mundial» en ese círculos por la «calidad» del material que intercambiaba con otros pedófilos. El agente ha añadido que la Policía pudo llegar al presunto pederasta cuando éste quiso salir de su «comunidad» y compartir sus grabaciones con pederastas extranjeros.

El propio ‘nanysex’ reconoció ayer ante el juez que abusó sexualmente de al menos cinco niños de 1 y 2 años en Collado Villalba (Madrid) y Lo Pagán (Murcia) entre 2002 y 2004, valiéndose de su condición de canguro, y admitió que grababa en vídeo las vejaciones para difundirlas por Internet.

La pena que se pide:

39 años (¡¡nada más!!).

Atentos a los cargos, dadas las edades de los niños… por dos delitos de abuso sexual continuado sin violencia ni intimidación, otros tres de abuso sexual continuado sin intimidación y cinco delitos de producción y distribución de material pornográfico de menores

Fuente:
La Verdad de Murcia

La Unión Europea a la (trampa) que salta

No nos hemos dado cuenta. Nos están colando un golazo y no nos damos cuenta. La Unión Europea quiere regular las agencias de rating que elaboran índices de confianza y de riesgo de los países. Los motivos son de opereta: no han advertido de la crisis a tiempo ¿saben?

McCreevy ha asegurado que el código de conducta por el que se rige el sector no ha servido para resolver los conflictos de intereses, y cree que las medidas voluntarias anunciadas por las propias agencias para mejorar la situación resultan «insuficientes».

Los gobiernos, en cambio, en especial el nuestro (el saliente, el entrante, el permanente), han sido tan previsores que la que nos espera en otoño va a ser de traca. La luz que sube una media del 5,6% en el tercer trimestre (ojo… empezamos por 7-8% desde julio), las plazas hoteleras para julio ocupadas, la disonancia cognitiva que nos caracteriza («esto no esta pasando, y por tanto, no tomo medidas») nos va a estallar en toda la cara en septiembre.

Y mientras tanto, la Unión Europea que se pasa por el forro el voto irlandés, orquesta una campaña contra quienes votaron no (son ultras, ignorantes y si me fuerza usted, muy mala gente…). ¿Solución? Miremos al techo como si no pasara nada y sigamos adelante, al fin y al cabo ¿quiénes son Francia, Holanda e Irlanda frente al poder burrocrático de los europolíticos?

Pero no contentos con pervertir el sistema político europeo, ahora nos vienen con la decisión económica de regular el funcionamiento de las empresas de riesgo por tu propio bien, con ramalazo resentido porque las que hay son estadounidenses:

Más lejos iba la canciller alemana, Angela Merkel, quien defendió, la semana pasada, la constitución de una firma de calificación crediticia a medio plazo en la zona euro que equilibre el dominio de Moody’s y Standard & Poor’s y que haga justicia al aumento del peso de los países europeos en los mercados financieros.

Eso sí, todo por el bien de nosotros pobres desgraciados, porque además quieren vigilar que los supervisores no tengan contacto con los comerciales que venden productos financieros, y de paso, que sean supervisadas la agencias. Los supervisores de los supervisores vigilarán al vigilante. Es decir, en vez de que compitan varias agencias de rating y las más eficientes vean recompensada su labor con más consultas y más prestigio, ahora será el burócrata de turno el que tenga en su mano esa decisión. ¡Con los buenos resultados que da sustituir mercado por burocracia!

¿Se fían? Yo desde luego, de ninguna manera.

Mensaje a Federico Jiménez Losantos

Querido Federico,

Me creeré cualquier reacción por tu parte excepto la de sorpresa. No me creo que te haya sorprendido la decisión de la Justicia patria ¿no?
Desde que aquel andalucista dijo que «la justicia es un cachondeo» y se le cayó el cielo encima, este país es así…o asín (de paleto).

Qué quieres que te diga… no te oigo a menudo, no estoy de acuerdo contigo en muchas cosas, me parece mordaz tu tono y a veces excesivo, me gustan algunos de tus tertulianos (Pepe Raga y José María Marco, en particular) pero a otros los tengo atragantados desde hace mucho tiempo… pero ésta no es la cuestión.

La cuestión es hasta qué punto un periodista tiene derecho a cuestionar a un político.¿Era mentir poner sobre el tapete la actuación del alcalde en el juicio del 11-M? Juzgaste sus intenciones. Las maljuzgaste. ¿Suficiente como para montar el numerito?.

Como dice en un comentario el galáctico, mientras a algunos bloggers se les ningunea, se les copia las ideas sin citarles; mientras a ti te dicen que a ver de quién hablas y qué, que mira qué poderoso que soy, y el padrino gallego que me avala como el primo de Zumosol (como decía la niña cantarina «qué bonito soy y qué ritmo tengo») , y Esperanza se diluye en «un millón de amigos», otros van por ahí tachando de facha, ultra, radical, nazi, retrógado y lo que se preste a quienes defienden la cultura occidental, a quienes defienden las libertades individuales hasta sus últimas consecuencias, a quienes no se tragan la propaganda progre, a quienes aborrecen el cánon, o se niegan a aceptar como representantes de la cultura a los culturetas, chupones y chiquilicuatres… vamos, a quienes no comulgamos con ruedas de molino.

¿Es una ofensa a mi honor que me llamen anti patriota por no creerme las cifras mentirosas, y mal maquilladas del gobierno? Porque entonces, los incrédulos y escépticos tendríamos derecho a demandar a quien nos insultó de esa manera, por muy presidente que sea.

Recurrirás… por no dar la sensación de que aceptas mirando al techo lo que les dé la gana echarte por encima. Pero supongo que adivinas el resultado, y que ya estás requete preparado para ello. Para ello y para lo otro. Porque de todos es sabido que estamos en el reino de la hipocresía, y sacar una foto de las reales posaderas le costó una carrera a un periodista, nadie puede airear los líos de la real familia, los negocios de quienes hacen uso de su estatus (que deberían utilizar para servir al pueblo), o de sus manos ungidas para ponerlas donde no deben, en resumen, que no hay libertad de expresión, y eso no es novedad.

Si es que, como dicen los Estopa «se veía de venir», Federico… te has ganado la enemistad de todos a los que criticas, y de alguna a la que apoyaste (¡tonto!). Eso te pasa por arrimarte demasiado al poder político, por aupar a prometedoras jovencitas en la carrera política… amaneciste mojado.

La próxima… aléjate de los políticos.

Palabra de Chávez. ACTUALIZADO

Hugo Chávez rectificó. La semana pasada el dictador «bolivariano» pidió a las FARC (a sus amigos) que abandonaran las armas. Él, que tiene al menos 17 muertos en su haber, los del 11 de abril del 2002 y los asesinados por debajo de cuerda, le pide a sus compañeros de fundación del Foro de Sao Paulo que no maten. Álvaro Uribe, presidente de Colombia, agradece el gesto en un intento de limar asperezas y de llevar las cosas de la manera más «correcta» posible.
Buenas noticias… si la palabra de Chávez tuviera alguna credibilidad.

Me remito a las palabras de Alejandro Peña Esclusa en Fuerza Solidaria:

La vinculación de Chávez con las FARC data desde 1995 y está muy bien documentada. El propio Chávez admite haber conocido a Raúl Reyes en 1996, en una reunión del Foro de Sao Paulo, realizada en San Salvador. En 1999, con sólo tres semanas en la Presidencia, Chávez ofreció asilo a los guerrilleros colombianos, a pesar de los delitos que cometen en Venezuela. En el año 2000, el ex director de la DISIP, Jesús Urdaneta Hernández, renunció porque el Gobierno le ordenó entregar dinero a la guerrilla. Desde entonces hasta la fecha, ha habido muchas otras pruebas que demuestran los vínculos entre Chávez y las FARC.

Hace apenas tres meses, Chávez pidió beligerancia para las FARC; guardó un minuto de silencio por la muerte de Raúl Reyes; rompió relaciones con Colombia; envió tropas a la frontera en señal de protesta por la Operación Fénix; y ha hecho todo lo posible por desestabilizar –abierta y descaradamente– al gobierno de Uribe.

Una rectificación a última hora no puede tomarse en serio. Chávez “rectificó” en el año 2001, cuando la sociedad civil se opuso al Decreto 1.011, que pretendía imponer una educación totalitaria. Este año quiso hacerlo de nuevo, a través del Nuevo Diseño Curricular. Chávez “rectificó” el 13 de abril de 2002 –crucifijo en mano– luego de la masacre de Miraflores; pero poco después volvió a las andadas, llamando héroes a los pistoleros que perpetraron la masacre. Y así sucesivamente.

Arrepentirse luego de cometer un delito no es suficiente, porque no repara el daño, ni borra la culpa.

Que cada cual saque sus conclusiones y se mienta como mejor le convenga, pero seamos conscientes de las manos en quien depositamos nuestra confianza, y las razones que nos llevan a aceptar a Chávez como interlocutor internacional.

Actualización: Igual Moratinos me lee?? .

El Gobierno parece haber olvidado ya todos los ataques que Hugo Chávez ha proferido contra España en los últimos tiempos. Esta vez lo ha explicado Moratinos. Durante su visita a tierra venezolanas y tras reunirse con el propio Chávez, el ministro de Exteriores afirmó que se va a abrir una nueva etapa «intensa y solidaria» en las relaciones entre España y Venezuela intensificándose el contacto entre ambas naciones. Caracas ha agradecido de que la relaciones se normalizaran «a propuesta» de España.

Alfonso el Batallador

¿Imaginan? El mismo que preguntaba si Berlusconi no es un delincuente cuando el presidente de Italia bromeaba sobre el número de ministras del actual gobierno se ha desmarcado y ha hecho una de las suyas.

¿Qué ha sido esta vez? Pues nada… declarar que porque una mujer diga que ha sido maltratada no hay que postrarse de rodillas a sus pies y que si la élite quiere imponer la palabra miembra que lo vaya olvidando. Y a mi que me enseñaron que genuflexiones sólo ante Dios, de momento me parece bien eso de no postrarse ante nadie.

Y claro, en cero-coma-nada se han lanzado las de la plataforma pro-hembra a despellejar a este señor. ¡Como si no tuviera él años y años de despellejar y dejarse quitar el pellejo en el mundo político!

Hay que recordar que éste es el mismo Alfonso Guerra que en el 2006 dijo refiriéndose a la «deriva nacionalista» de los socialistas de provincias:

«Salvando todas las distancias, algo parecido ocurrió en el momento de la disolución de la URSS, en el que los dirigentes comunistas, viendo que aquello se disolvía, se envolvieron en las banderas nacionalistas de las repúblicas en que vivirían para seguir manteniendo el poder. Algo de eso, aunque más sutilmente, está sucediendo en España»

Con dos narices, acusaba a sus compañeros de querer mantener el poder, como si él estuviera por encima del bien y del mal. Con la misma cachaza con la que ha desplantado el feminismo fuera de órbita de Aída.

Sin duda, Guerra echa de menos la primera etapa socialista, cuando llevarse a su chica a parir a Italia con cargo a presupuesto público, o colocar al hermano de uno era la rutina. Tiempos en los que acusaba a IU de pactar con los mismos que condenaban a muerte a sus familiares, refiriéndose al Partido Popular.

Recuerdo las letras de Antonio Burgos dedicadas a la dimisión de Guerra de la vicepresidencia:

Su hermano tenía un despacho

y los millones bien que atrincaba,

y Alfonso que era tan macho

como asistente lo respaldaba.

Alfonso tenía seis coches

y allá por Roche también chalé,

mujeres a troche y moche,

vaya un derroche, como un marqués.

Eso era trincar con clase, y no como ahora, provincianos separatistas y niñatas venidas a más, panda de ordinarios…. Menos mal que tenemos a Guerra dejando claro que en el socialismo… ¡aún hay clases!

No me resisto a incluir este artículo sobre las declaraciones de Guerra cuando clamaba prudencia ante el inminente Congreso del PSOE:

Para Guerra, el desarrollo del último Comité Federal, «en el que hubo gente jaleando posiciones de intransigencia, me parece un mal augurio». Reconoce su escaso optimismo respecto al resultado del próximo Congreso, y asegura que, pese a todo, trabajará para «elaborar un proyecto útil para todos y que permita el protagonismo compartido de todos».

Lo del PP, efectivamente, es un dejà-vu.

¡San Patricio y Santa Brígida… protégenos de Common Purpose!

Pues sí, los irlandeses nos han demostrado que por más campaña que hagan los poderes políticos a nivel local, regional, nacional, supranacional y de toda índole, cuando es que NO es que NO… y la Europa que nos quieren vender es una trampa de las gordas.

Quienes dedicaran un minuto a pasarse por la página que recomendaba (en inglés) un amable comentarista, Stop Common Purpose, se quedarían perplejos. ¿Hay un complot comunista detrás de la Unión Europea?.
Yo diría que sí hay un «talante» social demócrata ( a derecha e izquierda) que pretende desplazar al individuo de la esfera política y suplantarlo por la decisión colectiva de quienes saben qué necesitas, cuándo, en qué cantidad y de qué manera. Los nuevos decisores que nos venderán a quien haga falta para conseguir un mayor poder, a costa de vaciar de contenido quién es cada cual.

Tengo que reconocer que al visitar la página Stop Common Purpose, me planteé si era un fake tipo Movimiento Stalin Vive. Mucho más cuando se acusaba a esa organización d actuar como una sociedad secreta y de conspirar por debajo de cuerda. Es una de esas cosas que a una le cuesta mucho creer. Y más aún al visitar la web maldita de Common Purpose y encontrarme una agencia de ¿»liderazgo»?.

La fundadora Julia Middleton, con ese aspecto de oenegera, resulta ser una marxista de toda la vida, miembro de un think tank marxista (DEMOS), y antigua directora de selección de personal del Vice-primer Ministro británico, John Prescott. Detalles eliminados del curriculum actualizado de la señora, pero que SCP no ha olvidado. ¿Qué hay de malo en ello? Sencillamente que desde la fundación de ese organismo, miles de libras recaudadas de los bolsillos británicos han ido a parar a sus arcas en concepto de «cursos de liderazgo». Tal y como Phillis Davis puso de manifiesto en las preguntas dirigidas al Parlamento, y en especial en las respuestas obtenidas, efectivamente se gastaron muchas libras en esa fundación.
Esa información está recogida también en otros blogs.

En la página que mantiene Stop Common Purpose en Facebook, se cuestiona la capacidad de la señora Middleton para organizar todo este montaje y se sugiere que puede estar detrás el Tavistock Institute of Human Relationships, con John Coleman al mando, antiguo miembro del M16 (la agencia de inteligencia británica).

¿Ficción o realidad? Bueno, el dinero gastado es real, que Gran Bretaña es el país más huraño a ceder su capacidad individual de decidir frente al colectivismo imperante en Europa es otro hecho, el currículum de las personas involucradas están ahí. Hay un hecho anecdótico que me hace gracia, en los comentarios a este blog, el comentarista 12 (John Porter) defiende Common Purpose y asegura haber conocido gente que se ha formado allí y que ha salido muy contenta. Efectivamente, es desenmascarado en los siguientes comentarios como Director del Programa de Estudios de Common Purpose en Londres.

Por si las moscas… Santa Brígida y San Patricio, después del logro irlandés ¡protegednos de Common Purpose!