Muchachada (Nui) Blog: te necesitan

Tabula Rasa es un blog de los que merecería la pena incluir en Red Liberal. Discrepamos claramente en varios aspectos importantes e irrenunciables para ambos, pero me parece una aportación muy interesante. Sin embargo, el autor no parece estar por la labor.

En su post “Muchachada Blog” da una explicación a la razón por la cual la blogosfera es “tan radical”. Supongo que uno en la blogosfera encuentra lo que busca. Si bien es cierto que los usuarios son más jóvenes que viejos, ese dato varía de un país a otro. Y, por ejemplo, en Estados Unidos las abuelitas jubiladas postean sus recetas de cocina como la cosa más normal del mundo.

Sin embargo, me da la sensación de que el autor se refiere al hecho de que sean los más jóvenes quienes protagonizan los movimientos más radicales. Y su hipótesis parece plausible. A la psicología juvenil le horroriza el centro.

Debe ser por eso que esta “muchachada” (supongo que no se refieren a mí, claro) se está planteando abrir un agregador liberal diferente a Red Liberal, que está tan lleno de anarquistas peligrosos y es un proyecto claramente fracasado. Siempre consideraré una buena noticia que la blogosfera se llene de liberales y si esa es una manera aplaudiré la iniciativa. También habrá algún progre malpensado que les tachará de sectarios incapaces de convivir con un pensamiento que no sea el suyo… pero ¡qué sabrán ellos!

Por mi posicionamiento político sé que nunca seré admitida (¿creía usted que los liberales no censuran? Pues se equivoca, los hay que sí). Pero desde aquí les deseo toda la suerte del mundo a estos muchachos no-radicales que emprenden un camino diferente.

Sigo diciendo que es una falta de respeto hacia los blogs no anarcocapitalistas del Red Liberal hacerles de menos, como si no existieran más que lobos-ancap. Red Liberal está compuesta por 76 blogs solamente españoles, sin contar las bitácoras hispanoamericanas, contra la Yihad y otros.

Y sigo pensando que hay dos blogs en concreto que se empeñan en perseguir ancaps mientras los ancaps escribimos de los temas de actualidad. Deberían recordar que Torquemada no logró acabar con las brujas: aquí estoy yo para demostrarlo.

El delito parece ser que, además de hablar de las cosas que pasan, hacemos proselitismo de lo que pensamos… es decir, como todo usuario de un blog abierto dedicado a política. Me declaro culpable.

Los interesados en hacer aportaciones monetarias a esta iniciativa pueden ponerse en contacto con Eduardo Robredo y los demás bloggers que le apoyan.

¡Mucha suerte y un saludo!

Anuncios

15 thoughts on “Muchachada (Nui) Blog: te necesitan

  1. Pero esto ya es un poco antiguo. El comentario no era exactamente una "explicación" sino una anotación chunga, igual que esta. El personaje que más me gusta de Muchachada Nui es "El hombre más asqueroso del mundo", que por ahora ha salido poco.

  2. Lo sé, Eduardo, por eso he puesto el vínculo a tu blog y al post. Es sarcástico lo de la "explicación", igual no quedaba claro, y alguna cosa por ahí (por ejemplo, no soy bruja). Pero es en serio todo lo demás, de verdad me parece una buena iniciativa, no porque nadie se vaya de RL, que no es el centro de ningún sitio, sino porque probablemente habrá más bloggers liberales, y eso es una buena noticia. Y que os deseo toda la suerte del mundo también. No hay que ser "fijicas" (de mirada fija), Eduardo, que el mundo es muy grande y hay mucho que ver… Ni RL es importante, ni los ancaps, ni ninguno de nosotros. Es un problema de perspectiva. Y creo, de verdad, que se os va. Tengo que reconocer que no sabía lo de Muchachada Nui… los Chanante me ponen muy nerviosa. Prefiero House.

  3. Espero que se calmen un poco porque en Tabula Rasa con tanta excitación están enredadísimos con la creación de su capilla creyendo que necesitan un informático para crear "su" agregador. Existe bastante software libre/código abierto "listo para llevar" y gratis (como el que usa el agregador de El Liberal Venezolano).Por otro lado, ¿qué esperan? ¿Que ocurra una fuga general de RL si crean su tienda aparte? Pues se pueden llevar una sorpresa.

  4. 1º- Los ancaps son tan liberales como lo pueda ser un fascista o un comunista.2º- Redliberal está bajando de calidad notoriamente.3º- Establecer límites en la política de adhesiones a un agregador no es contrario al liberalismo sino que es consecuencia directa de la lógica: por mucho que se llame sardina al perro habrá que establecer un criterio a partir del cual semejante pretensión no se torne en verdad aceptada. En la medida de lo posible.4º- Algunos autodenominados "liberales" (ancaps, vamos) censuran abiertamente en su blog. Como es sabido yo no censuro a nadie salvo al que entra a insultar. Con esta base… que vengan a dar lecciones de ética a su santa madre…5º- El proyecto anunciado por Robredo no es un agregador que pretenda competir con Redliberal ni dedicarse al activismo mandrilesco: será una página de producción intelectual sobre la asunción de los valores de la sociedad abierta (lo cual da una idea de lo abierto de las intenciones del proyecto).6ª- Por tanto no se trata de hacer una Redliberal sin ancaps sino de establecer un rincón de reflexión libre de reaccionarios, totalitarios y fanáticos.Por cierto: cómo le gusta el victimismo a los que no tienen nada que decir y sí mucho que gritar. Cobarde y mentirosa, es cosa sabida.Salud y libre comercio

  5. 1º- Iracundo y todos los que se denominan liberales pero reniegan totalmente del axioma de no agresión son tan liberales como lo puede ser un neocon. Son el fallo intelectual del liberalismo clásico que permitió la ascensión del socialismo2º- Desde luego cuando el post más leído es el mismo refrito de todas las semanas con dos insultos nuevos para los hooligans: "presidiario colombiano", etc..3º- Pues eso, ¿no dices no se que de una red neocon?4º- Otra vez empleando ética como te da la jodida gana. A vueltas con el totalitarismo neolinguistico. Pero alma cándida, ¿como es que es posible discriminar en base a la ideología a la hora de agregar blogs, pero no lo es a la hora de gestionar los comentarios del mismo? Es lo que pasa cuando se abdica de los principios generales para caer en la arbitrariedad notoria.5º Así que nada de "activismo mandrilesco" y si a la "producción intelectual". ¿Pero Ira no eran los malvados ancaps de la tierra de mordor los que vivían en una torre alejados del mundo real? El odio te ciega, cada dos frases contradices otra anterior.6º Si van a hacer un entorno libre de "reaccionarios, totalitarios y fanáticos", ¿eso es que tú te quedas en RL? Si tú nos llamas totalitarios por ser anarquistas yo te llamo lo mismo por tú repulsa al axioma de no agresión y tú defensa abierta del imperialismo. Por cierto como te gusta insultar cuando no tienes más que decir.

  6. Epañole,Solo desde la defensa de la monarquia y la fe catolica se sustenta nuestro liberalismo.Lo demas solo son repulsivos ancaps que se satisfacen con su canibalismo y prostituyendo niños .Arrrrrriba Epaña.

  7. Saludos:Me alegro de que todo el mundo no piense igual; no iba a estar en desacuerdo en todo con la señora Blanco; sigo pensando que la libertad humana no es cuestión simplemente de exaltación de la libertad, a mi juicio: ocio libertario. A mi me resulta más gratificante que se propongan soluciones críticas y prácticas a lo que por el contrario leo en el blog de María Blanco: Promoción del libertarismo y sencilla conformidad con el sistema autonómico actual que existe en España, pese a ser un sistema que integra distintos niveles legislativos en una constitución y experimenta una consolidación de los poderes de Pseudo-Estados que recortan la libertad del inividuo. Precisamente se escuda en quecuanto menor es el poder de ungobierno mayores son los derechosde los individuos con lo cual su tesis se situa en que el primer orden de estructuración de la sociedad es el orden económico o debería serlo, pero qué sentido tiene todo esto si el hombre no tiene ninguna protección jurídica: solo uno, que el poder económico se imponga trayendo consigo la muerte de los valores sociales en la legalidad. Esta doctrina no contempla ningún derecho del individuo que incida sobre el mercado, quizá sus defensores no vivan en sociedad pero en un sistema en el que existe un derecho civil a la vez que un estado de derecho la igualdad jurídica (a la que tanta alergia se le tiene), es fundamental para la convivencia, fundamental para que se respeten los derechos humanos y la paz de la que tanto gusta hablar; esta igualdad de derechos se ha asentado gracias a las luchas liberales de otros tiempos por las que muchas personas dieron sus vidas. Considero que nunca se debería olvidar que las acciones bélicas en defensa de la dignidad de las personas agredidas son un derecho. Al menos que quede claro que existe la palabra justicia en lengua castellana, quizá usted Señora Blanco, que decide ignorar la palabra justicia, que seguramente sea un menosprecio de la libertad, obvie que vivimos en una sociedad que necesita formar parte de un sistema que se base en la integración y no en el pregonado libertarismo que no exige participación política pero sí servidumbre económica. No tengo nada en contra de usted pero evidentemente no comparto su egoísmo, que por cierto no es mucho problema; mayor problema que ese es su egocentrismo, que es en lo que se queda su actitud después de no poder cumplir su sueño anarco-capitalista. Por cierto esto de frustración me suena a otros héroes y líderes pero como poco yo quiero pensar que tenemos un punto en común del que le hablaba al principio de este comentario. Cuando usted menciona la ética de la libertad debería sustituir esta acuñación por ética de mi libertad o bueno quizá no, quizá debería llamarlo moral de mi libertad aunque lo de moral es un decir que se me ha ocurrido para definir el fetichismo libertario al que adoran tantos y tantos. Hasta pronto.

  8. Porqué será, que a cuento del axioma de la no agresión, siempre volveremos a las semejanzas entre los dos totalitarismos más reconocibles: el que ignora la dimensión individual del ser humano, fascismo-comunismo, y el que ignora la dimensión social de aquél, anarquismo, con los apellidos que se quieran.

  9. Vera usted, la supuesta conformidad de Mary con respecto al sistema autonómico, creo que se debe a una confusión con el significado del termino estado. Creo que María Blanco se refiere al estado en tanto monopolio del crimen en un territorio, en tanto “sector público” y no tanto en tanto administración central española. Nuestra doctrina si que reconoce derechos al individuo, es más le reconoce derechos naturales, anteriores a la existencia de cualquier estado, inherentes a la naturaleza humana.Tal cosa como Estado de Derecho es un ideal inalcanzable, es una útopia debido a que consiste en juntar dos conceptos antagónicos, pero astutamente asociados. No puede existir tal cosa como igualdad jurídica dentro de un estado, entendido como agrupación coactiva que se atribuye a si misma una soberanía que la legitima para decidir lo que es Derecho y lo que no. No puede darse tal cosa como igualdad de todos ante la Ley, porque el estado esta por encima de la Ley general. Tiene el privilegio de cambiar sus “contratos” unilateralmente, de robar llamándolo recaudar impuestos, de asesinar llamándolo guerra preventiva, de secuestrar en nombre de la “guerra contra las drogas”, el reclutamiento forzado o la obligación de presentarte en un colegio electoral…. ¿Acaso cree usted que no existían derechos civiles antes de su petrificación durante la codificación? ¿Acaso no fueron los reyes españoles los destructores del Derecho patrio con sus partidas y demás legislación impuesta? ¿Acaso no lo abandonaron nuestros ancestros para copiar malamente del racionalismo francés?Tiene razón en afirmar que cuando se produce una agresión la víctima tiene derecho a defenderse, pero ¿acaso no es una agresión el imponerle a una persona una única agencia de justicia y seguridad (y además financiarla mediante la apropiación forzosa de las propiedades de los súbditos del Estado)? Si de algo se puede acusar a los iusnaturalistas anarcocapitalistas es de defender por encima de todo la Justicia. Justicia es dar a cada cual lo suyo, no dar a cada cual según sus necesidades en una sociedad regida por la esclavitud colectiva. Justicia es el respeto por los derechos de propiedad de cada ser humano, empezando por su autopropiedad y acabando por sus posesiones, en aquello que es fruto de su trabajo o de intercambio voluntario. Justicia es denunciar los crímenes de las mafias gubernamentales y pedir que cese la coacción sobre personas inocentes y desarmadas, sin importar las consecuencias para los criminales y los saqueadores.Personalmente defiendo el egoísmo racional frente a la falsedad tramposa del altruismo, a la noble mentira que pretende usarse para esclavizar a los incautos. Reniego de esa servidumbre que necesita, para mayor vergüenza, tú aprobación cobarde. No existe tal cosa como el “interés común”, cada ser humano tiene sus propias metas y sueños y tiene el derecho de intentar alcanzarlos siempre que no agreda a los demás. ¿Acaso es concebible mayor injusticia que negarle esto a un semejante?

  10. El anarcocapitalismo no ignora la dimensión social del ser humano. Son los estatistas que la confunden con una agencia monopolica y violenta y la encuadran al más puro estilo totalitario dentro de ella a la fuerza.¿Qué sociedad es esa en la que uno es "socio" a la fuerza?Me relacionare en sociedad con quien yo quiera, y me abstendre de juntarme con quien no me interese, esa es la autentica sociedad, toda la acción del estado en este campo obligando a asociarse a quienes no quieren estar juntos solo ha traido problemas.

  11. Disculpe, Stewie, lo que es útopico, a todas luces, es el derecho anarcocapitalista que es imaginario pues para que haya un reconocimiento legal de los derechos no se necesita ninguna explicación lo que se necesita es una legislación que permita y regule la convivencia porque al igual que usted elige el tipo de relaciones que tiene con las personas, las otras personas también hacen lo contrario para bien o para mal y por lo tanto alguien tiene que velar por la seguridad y aunque es claro el recorte de libertades también es claro que el menos imparcial de los jucios es el del afectado. Y si no oíga usted: digame cuando hay un período de mayores libertades si en época de paz o en época de guerra y si el individuo es el que marca la seguridad o es el estado. Si usted no quiere no lo llame Estado de derecho pero es aquel sistema que permite reconocer que vivimos en sociedad. La soberanía jamás ha pertenecido al individuo, ese es el campo en el que decidimos inmiscuirnos unos y otros para defender los derechos de las personas pero yo la única forma que conozco para el cambio de este sistema es como siempre la acción conjunta de la sociedad en defensa de que cada persona ocupe los espacios que le corresponden y eso se hace en sociedad, le pese a quién le pese. Los derechos al igual que las tareas económicas se logran con la protesta conjunta, no tiene ningún sentido la rebelión individual pues el individuo no es sujeto absoluto en su entorno es un sujeto que forma parte de un grupo de sujetos, no puede ser asocial porque participa en la sociedad y se aprovecha de la sociedad. El sujeto no puede decicir radicalmente como quiere que sea el mundo pero sí puede defender su espacio en el mundo porque lo primero ya no es que sea egoísmo es que es totalitarismo y oíga al menos yo no quiero que nadie me imponga a mí como tiene que ser el sistema político y si lo hace que sea un Estado de los que yo llamo de derecho que lo otro es una dictadura. Precisamente el derecho ha surgido de los conflictos humanos. En la realidad de la anarquía, sea de la índole que sea, el que se impone es aquel que tiene mayor poder físico a efectos reales. Esto solo supone la demolición de todo el derecho pues en un estado así el lobo entre los lobos es el único que se beneficia. Están ustedes muy convencidos de su utopía. Están ustedes muy convencidos de su defensa personal. Nadie de los presentes prefiere la selva a la civilización. Porque digo yo y esto no sé si lo han planteado pero cualquiera que lo niegue niega la evidencia: la seguridad ante los ataques proporciona libertad y no son ataques ficticios los que se producen n los conflictos políticos. No siempre que el estado utiliza la violencia lo hace con pretensiones de agredir al sujeto, no es una utopía afirmar que mantiene el orden y más en realidad cuando el hombre es egoísta y malicioso.Justicia es equidad de todos los ciudadanos en un juicio mientras no haya eso todo lo demás será injusticia. Justicia es, minimamente, que ningún ser humano muera porque todos los seres humanos tenemos derecho a la libertad, todos somos dignos y a nadie se debe imponer un sistema económico el cual decida sobre si debe morir o vivir, exactamente este es el mal de la historia: la imposición económica al individuo. Si me permites declino este utópico debate. Soy antiutópico.

  12. Bibliófilo, la mayoría no está de acuerdo conmigo. Pero, como túdices, el desacuerdo en absolutamente todo, a veceses sospechoso. En el Instituto Juan de Mariana (hoy en día, no séantes del 2006), un día se habla delsector eléctrico y otro un miembro propone una reforma constitucional para afianzar la democracia. Y unos estarán de acuerdo y otros no. En mi blog no he analizado nunca ni cuál sería el sistema jurídico en una sociedad anarco capitalista ni qué me parece el actual estado de autonomías.Yo, tal vez soy más utópica que tú,pero vivo en este mundo. El anarco capitalismo se basa en un sistema jurídico sin estado, pero eso no implica ausencia de autoridad. Solamente implica no coacción. Y creo en la igualdad ante la ley. No sé de dónde te sacas la mitad de las cosas que me atribuyes.Lo de servidumbre económica me recuerda a los ataques socialistas a la economía de mercado.Y desde luego que no obligaría a laparticipación política, como no obligaría a nadie a invertir en lo que le parezca. La participación politica no solamente consiste en votar o no votar. Todos formamos parte del sistema político al ser miembros de una sociedad. No entiendo por qué asume que ignoro quesomos seres sociales. Solamente digo que la libertad individual prima. Y eso no es egoismo. El egoismo es un vicio privado que te aisla, la generosidad te conecta con los demás, pero no se puede obligar a nadie a ser generoso, eso no es virtud, es obligación, y entonces se enseña a ser cumplidor, no generoso. No es un prolema de ignorancia de la sociedad, es un problema de relaciones voluntarias, de organización de la sociedad.Carlos j. eso también iba por ti. Igual hablamos de cosas diferentes.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s