Los cien mil ojos policiales no frenan los delitos en Londres

Las 100.000 cámaras de circuito cerrado instaladas en Londres no sirven para frenar los delitos. Se han gastado unos 200 millones de libras en los últimos 10 años para NADA: el 80% de los crímenes quedan sin resolver.

Los barrios donde hay más cámaras de vigilancia tienen un porcentaje de resolución de crímenes inferiores a la media. Son los Liberal Democrats de la asamblea londinense quienes lo denuncian. Claro que también afirman que las cámaras de cirtuito cerrado tienen su ámbito. Si es uno privado, de acuerdo, pero no sé si se refieren a eso. En cambio, apuntan a otras medidas en las que se podría haber invertido el dinero público: mejorar la iluminación de los barrios con índices delictivos más elevados. Eso parece más razonable. Al menos no atenta contra la libertad*.

El tema de las cámaras es para echarse a llorar si no fuera tan patético. ¡Se sabía!
Jorge Valín lo dijo, yo lo dije… y muchos más. Otros tantos, sin embargo, explicaban que era mejor ceder libertad para estar más protegidos. Bueno, queda demostrado que las medidas que atentan contra la libertad no protegen la mayoría de las veces. Es decir, no es que sean inadmisibles por inmorales solamente, es que además no funcionan.

Esperemos que quienes clamaron contra nosotros se retracten públicamente ante la evidencia…
(que no, que es broma, que eso de dar la razón a un ancap es muy incorrecto, que además no nos importa… mejor que esas personas sigan mirando al techo).

Y recuerden: Freedom Works!

* En general, nadie se asombrará si opino que una empresa privada sería más eficiente en la provisión del alumbrado de las calles. Hay precedente: Baltimore, por ejemplo.

Fuente:
La noticia: Thisislondon
Dónde lo dijo Jorge Valín: aquí
Dónde lo dije yo: aquí

Anuncios

12 thoughts on “Los cien mil ojos policiales no frenan los delitos en Londres

  1. "Jorge Valín lo dijo, yo lo dije… y muchos más. Otros tantos, sin embargo, explicaban que era mejor ceder libertad para estar más protegidos. Bueno, queda demostrado que las medidas que atentan contra la libertad no protegen la mayoría de las veces."¿Cómo puede usted tener la cara tan dura? Pretende que la videovigilancia es inútil porque en Londres no da resultado (¿porque se resuelven menos delitos que la media?) echando mano de la estadística de ¡una media! A lo mejor habría que hablar de las condiciones de los barrios en que están instaladas esas cámaras y las condiciones de los barrios que hacen subir o bajar la media respecto a la que se comparan los videovigilados. Eso sería lo interesante en lugar de intentar forzar un debate en el que el punto de partida sea una correlación inmediata entre resolución de crímenes y número de cámaras. Por otro lado ni se menta el poder disuasorio de crímenes de esas cámaras; para dejarlo claro: eso es como decir que hay que prohibir las armas de fuego porque matan a mucha gente y ayudan a los criminales sin mentar el hecho de que las armas en manos civiles disuaden y evitan otros tantos crímenes. Pero ya se sabe que si hablamos del estado… vale todo.Otra cosa que me impulsa a llamarle la atención por su desvergüenza es que trate usted de aducir razones sobre eficiencia para fundamentar la crítica de la vigilancia del estado. ¿Pero no quedábamos en que la anarquía era un imperativo de la ley natural? Queda así por enésima vez a la vista la total esterilidad de su base ética: tan inoperativa que hasta sus apóstoles se olvidan de ella en pro de espectacularidad expositiva o de sencillamente poder abrir la boca.Asimismo he de reconocer de nuevo mi asombro por su papel de profeta en estos asuntos: son como los marxistas. Se dedican a ignorar los hechos cuando conviene (ley natural, ley natural) y a reclamar unos, incluso unos tan endebles como estos, para decir "os lo dije". ¿Y por qué no reclaman ustedes sus errores así como sus presuntos aciertos? Antes de hacer oraculares apariciones deberían tener más cuidado por sus profecías fenecidas. Porque menudo papelón el del señor Valín en cuanto a Somalia. El tipo anunció la vuelta de la arcadia dorada y ante la falsedad de sus proféticas majaderías sobre la anarquía somalí no tuvo otro remedio que callarse primero para después optar por echar la culpa de la aberrante anarquía del cuerno de África al… ¡estado! ¿Y con estos antecedentes pretenden ustedes erigirse en oráculos? Menudo fraude.Lo dicho: se confirma que el anarcocapitalismo es un credo sectario, una religión más, desde el que se hacen profecías que de cumplirse son celebradas y de no cumplirse… también; una cosa y su contraria prueban lo mismo. ¡Criminal!Salud y libre comercio

  2. Vaya Isidoro, así que este verano tampoco has aprendido a leer ¿no? La notocia hace referencia a Londres, y la noticia de la crítica también. El link a Thisislondon te lleva a una noticia donde da cuenta de los puntos negros y los matices de la campaña de CCTV, pero además, mira, aquí tienes el link a la organización benéfica que lucha contra la inseguridad y que cuestiona que las cámaras sean la panaceahttp://www.nacro.org.uk/templates/news/newsItem.cfm/2002062800.htmY para profetas, desde luego, nadie como tú. No es ser profeta observar cómo funciona el ser humano y considerar que la represión no funciona. Cuando prohibieron el botellón también se dijo "No funcionará"… pero no es profecía, es lógica. Simplemente me parece indecente gastar ese dinero público en una medida que además de ser ineficiente es inmoral. Venga, inténtalo… la EME con A a ¡MA!

  3. Lo siento, Seleucus. No es una única causa que llevo a defender el proyecto CCTV, tanto en Londres como en otras ciudades. El terrorismo es una forma de crimen, pero la delincuencia también era un objetivo. No sé (ni siquiera creo que esté disponible esa información) cuántos atentados terroristas se han evitado por la existencia de cámaras. Obviamente sí sirven para detener posteriormente al criminal, sea o no terrorista. Por eso empresarios privados están dispuestos a poner cámaras en sus tiendas y cualquiera puede poner un CCTV en su casa. Pero es diferente el caso de la policía grabando en cámaras a los ciudadanos como si todos fueramos potenciales delincuentes o terrosristas. Ya sé que el terror vende, pero se trata de respetar la libertad sin excusas. Y de verdad, no funciona excepto para el robo de coches. Hay otras medidas, independientemente de que a mi me parezca que la solución debe ser privada, incluso pensando en términos de las autoridad política: es un despilfarro… que para colmo atenta contra la libertad.Ojalá funcionara eso, y todo lo demás. Ojalá se encontrara la manera de acabar con el terrorismo. Pero no. No es así.

  4. Lógicamente, las cámaras se colocan donde hay más delincuencia, por tanto es lógico que en esas zonas las estadísticas sean peores que las de barrios lo suficientemente tranquilos para no requerir videovigilancia. Sigo insistiendo en lo que dije en otra ocasión, no entiendo qué libertad puede quitarme una cámara en un lugar público.

  5. Estoy de acuerdo con CLD. No percibo de ninguna forma que una cámara me quite libertad, y hasta que tenga una prueba empírica, ya que no la hay racional, seguiré igual. En todo caso, yo creo que hay una ligera posibilidad de que mejore mi libertad gracias a la cámara. Si luego resulta que es caro e ineficiente, pues mala suerte, habrá que pensar otra cosa. Pero lo de la inmoralidad me parece algo subido de tono.

  6. Muchas gracias, ya he podido entrar. Estos casos de "bienes públicos" en manos privadas deberían conocerse mucho más, especialmente en las aulas de Económicas cuando enseñan la teoría de los fallos del mercado…

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s