Dificil decisión del Tribunal Supremo.

Gravísimo problema a la vista, realmente, pero al final, donde esté es Tribunal Supremo… no hay cuestiones más graves que resolver, ¡éstos son impuestos bien pagados!

La resolución:
No toda desgracia determina necesariamente que alguien deba responder de ella porque la vida comporta riesgos por sí misma.

El problema:
Una mujer que, habiendo sido invitada a cenar en casa de unos amigos, demandó a éstos y a su compañía de seguros por las lesiones que sufrió al tropezar con un juguete con ruedas cuando pasó por un pasillo a oscuras de la vivienda.

Y se podría pensar… “¡vaya memez! estaba claro…”.

Ya, pero esta sentencia del Supremo deja sin efecto otra sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia que condenó a la aseguradora a pagar casi 26.000 euros a la mujer.

Las razones de unos y otros:
Valencia: “la norma social de cuidado” obligaba a los cónyuges demandados a iluminar suficientemente el camino que recorrió la invitada o a retirar cualquier objeto peligroso y, por ello, dictaminó que el matrimonio era en parte responsable de la caída de la mujer.

El Tribunal Supremo: “no toda desgracia determina necesariamente que alguien deba responder de ella porque la vida comporta riesgos por sí misma”.

Hay que ser muy cauto con quién se sube a casa, nunca se sabe.

Paco Capella, por favor… baja de los cielos que custodias… manifiéstate al respecto, manda una señal (antes léete el artículo entero, por favor).

Anuncios

11 thoughts on “Dificil decisión del Tribunal Supremo.

  1. Bien por el Supremo, desde luego los hay con rostro… aun así, ciertamente es ridículo que la Justicia se ocupe de asuntos estrictamente personales como éste.Por cierto, ayer me enteré de que la pena por bigamia son de 6 meses a 2 años. Sobran las palabras. En general, la legislación penal española es lamentable, plagada de "delitos" que son simplemente asuntos privados, es decir falsos crímenes donde no hay agresor ni víctima.Un saludo

  2. Hola a todos.Oye ¿Y no hay leyes que penalicen a los amigos hijos de puta? Porque ¡jo-der! Menos mal que eran unos amigos, que llega a ser una cena en la casa de su jefe, y lo denuncia por intento de asesinato…Lo que me parece lamentable de todo esto no es la legislación española. Una ley tiene sus límites y sus márgenes. Teoricamente, para poder perfeccionar un contrato, las dos partes deben ser mayores de edad pero si un niño va a comprar el pan se lo van a vender…Sin embargo, el juez, ese soplapollas de los 26000 euros va a seguir instruyendo. Nadie le va a echar porque como buen funcionario, tiene la plaza fija. Ese hombre sigue ahí, al acecho, atento para meter en la cárcel al quiosquero de la esquina que todos los días vende (perfecciona un contrato de compra-venta) una bolsa de pipas a un MENOR DE EDAD. Es, nada menos, que la leyenda; el hombre que condenará a los autores de "La historia interminable" por publicidad engañosa.Manda cojones…Fonseca

  3. Quiero saber cuanto dinero de mi bolsillo se dedica a resolver este tipo de estupideces… En marzo del 2008 tendré la cifra en mi memoria mientras no voto.

  4. Pues hombre, la cuestión no es baladí.A mi, mas que darme de cabezazos cómo es que una mujer que no se le ocurre dar la luz de pasillo para ir al water va y demanda a los amigos que la invitaron a cenar por darse un coscorrón me gustaría saber si la sentencia del Supremo lleva aparejada que la susodicha pague las costas del proceso, Audiencia y Supremo incluido, porque por pleitear se puede pleitear pero que salga gratis hacer el ganso como que no lo veo.Bien es cierto que se puede aducir que la justicia debe ser gratuita para todos porque si no fuera así sólo pleitearían los que tuvieran cuartos. Bueno, no deja de ser cierto, pero lo que no me cabe duda es que para casos parecidos tal presunción de gratuidad debería de desaparecer.Por otro lado… Mi Lady, entiendo que no tenemos a quien votar… pero la mejor manera de cambiar esto sería votar, y hacer algo por encontrar a quién…. o mejor….. montamos la revolución. O mejor… nos seguimos cabreando.

  5. Bastiat… no me conformo… no puedo… lo del mal menor no me convence en absoluto… La revolución en la que creo es la individual, es intelectual o espiritual, no es violenta, pero es irreversible.Yo no alimento a la bestia… no con mi sangre, si tu te dejas vampirizar, allá tú. Yo no… no votaré. Y que sepas que se lo digo a ellos, a los políticos en la cara mirándoles a los ojos "hola, me llamo María y soy una de esas abstenciones que te tienes que currar". ¿Creerás que me siguen hablando?Aquiles: ¡qué grande has estado ahí!

  6. "La revolución en la que creo es la individual, es intelectual o espiritual, no es violenta, pero es irreversible".Pero una revolución en el ambito de la política es un cambio violento y rápido de las instituciones políticas, en este caso su privatización o destrucción. Si la violencia no es mala per se, solo cuando se hace un uso agresivo y no defensivo de la misma.¿Que es lo que deslegitima un cambio revolucionario en sentido libertario? ¿Algo lo impide salvo la difenrencia de fuerzas? Si dispusieramos de la fuerza suficiente para defendernos de las agresiones estatales ¿no tendriamos legitimación para hacerlo? ¿Acaso obrar de otra forma no implica que el fin de la esclavitud solo es posible por la voluntad del amo y no del esclavo?.Espero tu respuesta.Salud y libre mercado A$

  7. Y por lo mismo, ¿no es legitimo utilizar los mecanismos estatales del voto para escojer a la opción menos mala? ¿o apoyar a un partido libertario que una vez en el poder y mediante la violencia declare la anarquía constitucional?Y estas dudas no son para Paco… jeje

  8. Stewie… yo te digo en lo que yo creo… no en lo que el legítimo.Creo que es legítimo,por ejemplo, cortarle la cabeza al tirano, con la bendición del Padre Mariana, que nos protege…¿Qué es lo que podría deslegitimar…?Victimas inocentes, por ejemplo… deduzco que estás hablando de medios físicos, de violencia física. Otra cosa es subir al poder y privatizar. En 20 días, por ejemplo. Dejar que pase el chaparrón, y seguir la vida. Eso es otra cosa… Piensa con la cabeza… no queremos pasar por cuatro locos se sublevan ante el ministerio… no, no somos green peace, nos avala una tradición intelectual y unas formas distintas de quienes atacan la propiedad a las señoronas con abrigos de pieles… el CÓMO es importante. De momento? Metas alcanzables… onjeción a la educación para la ciudadanía, denuncia, ejemplo…

  9. Claro Mary… y te hablarían mas si en vez de votar en blanco pudieras votar….. a un partido liberal. A uno que no fuera de ellos, a uno que les sacara los colores… porque, como tu misma dices, Rajoy no es liberal.Sería la revolución, el primer paso es crear un partido liberal.Lo demás es debate de salón.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s