La imagen de la libertad

… podemos descansar. Les cuesta a los bolsillos británicos tres millones de libras. Gracias Manuel Lora por la estupenda noticia.

Menos mal que te advierten cuando están filmando. Por otro lado, las grabaciones las borrarán cada treinta días (o eso dicen).

Si ésto ya está en UK, tardará nada en llegar a España.

No me parece mal si yo puedo hacer lo mismo. Me planto mi mini cámara comprada con el dinero de todos y cuando se me acerque un guardia o cualquier agente del orden, una vez advertido, le filmo mientras me dice lo que sea.

Eso sí, a los treinta días aseguro borrar lo filmado.
¿por qué voy a hacer una cosa así? Por sus motivos: : simplemente por si niegan lo evidente.

Anuncios

21 thoughts on “La imagen de la libertad

  1. Seguro que algún poli corrupto acaba por vender las cintas grabadas en la playa en e-bay. Ten cuidado durante las vacaciones, María.

  2. No me parece mal si yo puedo hacer lo mismo. Me planto mi mini cámara comprada con el dinero de todos y cuando se me acerque un guardia o cualquier agente del orden, una vez advertido, le filmo mientras me dice lo que seaClaro, y si la policía (pública) entra en tu casa a hacer un registro por orden de un juez (público)y no te gusta lo que ves, lo esposas y lo llevas al cuarto de baño encerrado.Una cosa es que la policía pueda extralimitarse en su poder y funciones con ciertas actividades. Otra muy distinta es que tú reivindiques hacer lo mismo que la policía.Con este nivelazo de argumentos no se a donde vamos a parar.

  3. En la novela de Orwell las cámaras estaban dentro de las casas. Pero en la calle, ¿a quién puede molestarle eso? Yo no siento invadida mi privacidad cada vez que entro en un cajero o en un centro comercial. Los liberales debemos evitar caer en la afectación. Las mil y una normativas generadas silenciosa e incesantemente por las administraciones, son mucho más erosivas para la libertad que una tecnología que está al alcance de cualquiera, para bien y para mal.

  4. yo no veo nada de malo en que los policías lleven este tipo de dispositivos. Permitirían, entre otras cosas, el suprimir las presunciones de veracidad por ser funcionario: debiéndose sólo de recurrir a las cintas acerca de los hechos discutidos. El antiestatismo le ciega, señorita Blanco.Salud y libre comercio

  5. Este es otro caso en el que hay un verdadero conflicto entre libertad y seguridad. Cuanta más seguridad menos libertad habrá. El problema está en que no estamos dispuestos, y con razón, ha renunciar cada vez a más libertades.

  6. Snipfer, afortunadamente no se trata de España ;)Anónimo, solamente he propuesto hacer algo que, por otro lado, es legal: filmar a los cuerpos de seguridad del estado. Es ilegal distribuir esas imágenes, pero puedo grabarles… No he expuesto mis argumentos, no me parecía necesario explicar qué razones mellevan a rechazar el modelo 1984 con la poli filmando a los ciudadanos por nuestro bien.CLD, el cajero es del banco y el centro comercial que yo sepa tb es privado.Que me traten como un sospechoso por prevención, filmando lo que hago o no, no me gusta. Que traten de controlarme con la excusa de protegerme no me gusta. Lleva a situaciones de asfixia total. Estamos indefensos frente a los planificadores que además nos controlan exhaustivamente. Es que eso acaba fatal siempre… ¿Quién controla al controlador?De ahi la respuesta con la misma moneda, simplemente indicando que un ciudadano libre también controla al controlador. Es más un gesto que otra cosa.Va más por donde dice Butzer.Yo no me trago eso de "si te parece mal es que algo tendrás que ocultar"… cuando son ellos quienes suelen tener muco que ocultar. La mayor parte de la población somos sufridos currantes que sobrevivimos a pesar de la presión estatal… que nos filmen "para protegernos de los malos" me parece el colmo…

  7. "no me parecía necesario explicar qué razones mellevan a rechazar el modelo 1984 con la poli filmando a los ciudadanos por nuestro bien."Claro que no las dice: porque son las mismas que le llevan a rechazar la existencia de justicia pública, algo de lejos menos "vendible" desde la demagogia ácrata con que usted tiene a bien "adornar" su blog.Se acerca el día en que el IJDM, benefactores mediante, organice un concierto de España para Rage Against the Machine. La canción de apertura sería un feat con doña María Blanco del tema "Fuck the police".Salud y libre comercio

  8. Pues yo vivo aquí (UK) y no me hace ni pizca de gracia. Es lo que dices, asumen que eres culpable… Aparte, más que gastarse el dinero en cámaras, podían dedicarse a revisar cómo conceden la nacionalidad a según quiénes (los últimos terroristas condenados habián recibido el pasaporte británico a pesar de sus antecedentes delictivos).Vamos, que no pienso que la gente realmente peligrosa vaya a cometer los delitos justo cuando hay un policía delante con una cámara.

  9. Para empezar las cámaras que pueden existir en bancos, centros comerciales y demás sirven para mejorar la seguridad de los negocios. Cada una tiene un dueño privado, no están controladas todas de forma centralizada por el poder. Lo cual puede suceder ahora con estas cámaras para cada agente. No creo que la existencia de este equipo vaya a acabar con la presunciones de veracidad, el Estado nunca abdica y un funcionario nunca va a renunciar a sus privilegios así como así, y menos si están organizados para montar el pollo ante las reformas.Que iracundo, ¿cuando te pongan un microchip en el cuello también vas a decir que es por nuestro bien?, que así nos ahorramos de llevar el DNI, ¿no?.Yo creo que deberíamos llevar cámara nosotros, y oculta, para defendernos de los abusos policiales. La pregunta es ¿cuanto duraría en el mercado un producto enfocado así antes de que lo prohibieran como los detectores de radares de los coches? (por ejemplo).Quien crea eso de que la policía esta para protegerte, que es por nuestro bien, que las cintas se borran a los 30 días y demás milongas, es que nunca han tenido problemas con ellos y no sabe de lo que esta hablando. Si la policía esta para protegerme que no me vuelva a tocar las pelotas porque si. Para mi cada vez es más patente que la policía solo sirve para defender oscuros intereses y formar otro grupo de presión (armado) interesado en que las cosas sigan como están. Prefiero que me dejen defenderme a mi por mis propios medios y poder optar por otro cuerpo de policía en un marco de libre competencia si así lo deseo. ¿Acaso no estoy en mi derecho?Parece mentira que ahora los liberales se dediquen a defender los abusos estatales y a presuponer que los controles son por nuestro bien y no por el bien de los que mandan. Si nos ponemos así la justicia redistributiva y las subvenciones al cine español también son por nuestro bien. ¿Por que en unos sitios presupones que están mintiendo para beneficiarse y en otros que hacen lo mejor posible por nosotros? ¿Es que el ministro del interior es más majo que el de cultura o que?Ya veo la contestación, así que me adelanto, Iracundo ¿por qué privatizar la seguridad ciudadana es antiliberal y protoancap?, yo creo que la policía se dedicaría a defender lo que realmente importa si el usuario la pagase directamente, y no como ahora que se dedica a putear más que a proteger y ejemplos hay miles. Si con eso crees que se rompe el estado estas equivocado.

  10. Si los bancos son negocios privados y por tanto tienen derecho a tener cámaras, entonces si la policía fuera privada también tendría derecho a portar cámaras, ¿no?

  11. Buena pregunta, en principio tú solo te ves "molestado" por las cámaras del banco en tanto eres cliente suyo y vas a su sede bancaria.La policía privada podría llevar cámaras, por supuesto, pero al no existir un monopolio en ese sector siempre habría la opción de policías sin cámara.Y si no la hubiera, y un buen número de consumidores las demandaran, podría surgir una nueva empresa para coger ese espacio del mercado.De todas formas la seguridad privada no solo es de tipo policial, también habría vecinos que se agruparían solidariamente para hacer turnos de vigilancia como sucede ya en algunos barrios y en algunos casos personas que se defenderían sin necesidad de contratar con nadie un servicio de seguridad.Yo creo que esto no excluye la existencia de unas leyes, un estado de derecho y unos tribunales (públicos o privados) ante los que hacer valer mis derechos.

  12. Me parece que:1) Identificar su situación exacta.2) Comprar un pasamontañas para evitar represalias.3) Proceder a la detrucción del elemento en cuestión.4) Acción evasiva

  13. Gregorio, ya lo vi, en el blog de Jorge Valín (http://www.jorgevalin.com/weblog/2007/06/1984-llega-espaa.html)Coincido con Jorge: neofascismo.Anónimo, no es si la policía es privada, es si el lugar es privado. En un lugar público, todos podemos filmarnos a todos… luego los famosos hablan de acoso… pero si un poli me filam por sospechosa, él también me lo parece a mi. Soy una persona normal que trabajo y pago mis impuestos (coactivamente).

  14. Los amenazados por ETA o los que han salido en papeles de la banda como objetivos a abatir agradecerían mucho que les permitieran instalar cámaras en las inmediaciones de sus domicilios. O tal vez la libertad de los terroristas sea más importante. El problema es que una vez cometido el atentado previsible contra la vida o la propiedad ya no hay remedio.

  15. Stewi Griffin date cuenta de que si existe una amenza entonces la policía privada tendría que usar cámaras, dándose entonces la circunstancia de que te graban igual y de que además te podría grabar una empresa a la que tú no has contratado (la empresa contartada por otras personas) y que por tanto no tiene tu permiso para grabarte. Entonces te encuentras con que te graban y además lo hacen organizaciones sobre las que tú no puedes ejercer ninguna fuerza porque son privadas.De todas formas nos van a grabar. Yo prefiero que lo haga un organismo público al que puedo dejar de votar a que lo hagan unas empresas privadas ajenas.

  16. Te equivocas, Libertymad… conozco militares (tu conoces a alguno tb)amenazados por ETA, que han estado muchos años en "las listas" que comprobaban los bajos del coche y cambiaban de ruta al llevar a sus hijos al cole, pero se negaron a ir de paisano al trabajo hasta que le dieron la orden por escrito.Y tu también conoces a alguno. A ver si te crees que los etarras cabrones van a tener un desliz sabiendo que hay cámaras, y a ver si te crees que en la lucha contra ETA no se ha filmado determinados potenciales objetivos… Eso es distinto de grabación de ciudadanos generalizada…

  17. Policías privadas ya existen en muchos países. Pero lo llamamos corrupción. No creo que la solución venga por ahí. Para luchar contra el terrorismo necesitamos una policía dotada de poderes limitados. Dónde se encuentran esos límites, es cuestión discutible, pero está claro que los terroristas, si llegaran al poder, acabarían rápido con ese debate -con cualquier debate.

  18. CLD: en la última parte de su comentario se encuentra la clave de la lucha no convencional (en este caso "antiterrorista"). Se llama no convencional precisamente porque se trata de una guerra en la que el ejército enemigo no existe o actúa en contra de los criterios objetivos "esperables". Acabar con estos grupos es sumamente complicado y puede en ocasiones operarse con éxito si se dirige el palo y la zanahoria contra ellos. No parece ser éste el caso de ETA: y no desde el fin de este última tregua, sino desde hace mucho más (tal vez la escisión de los poli-milis bajo Calvo Sotelo).Lo cierto es que un grupo terrorista como ETA aspira a usurpar la soberanía de España y por tanto está en guerra con España. Bajo mi punto de vista, por ello, se debió emplear técnica no-convencional de una manera mucho más sitemática en los años clave de la banda (70 y 80). En mi opinión una represión despiadada hubiese acabado con ETA por esas fechas, y casi todo el mundo la habría entendido (todo el mundo está en contra de la represión si se somete a debate: una vez tiene éxito sencillamente no se discute). En tanto concibo la lucha contra ETA una lucha de soberanías entiendo que debiera haber sido llevada a término con técnicas excepcionales, como se libra una guerra: sin cuartel hasta que termine.El otro camino frente a los terroristas es dejar que te maten. En España nos hemos dejado matar, y mucho, por ETA. Nos sigue sorprendiendo que pese a ello llamen "opresor y fascista" al estado español que tan garantistamente se dirige hacia los terroristas. Bien, eso es la típica moral de esclavo; el típico lamento del débil, ése que tiene miedo de pegar a quien le agrede no vaya a ser que "se enfade de verdad". Halla su total dispensa tal "ideología" en el pacifismo y en las habituales, e irreflexivas, condenas "de toda forma de violencia".La obligación del príncipe, como decía Maquiavelo, ha de ser ganar. Una vez gane hablaremos de ética y gobierno popular, derechos. Pero en tanto haya lucha por la soberanía el poder del príncipe debe dirigirse al exterminio de dicha oposición. ¿Cuál es el fin de ello? La virtud pública, el orden: la paz. No puede haber paz en tanto sigan vivos Bruto y sus hijos, diría el italiano. Era el deber del estado español haber hecho cuanto estuviese en su mano para erradicar a ETA: no lo hizo. Centenares lo pagaron con la vida.Por eso no estoy de acuerdo con eso de "Para luchar contra el terrorismo necesitamos una policía dotada de poderes limitados." Creo más bien que debe de gozar de poderes casi ilimitados. Esta figura se conoce por "suspensión de garantías constitucionales". Y las acciones de ETA creo que hubiesen fundamentado de sobra tal tipo de acción. Y si a la gente que convive con terroristas o simpatiza con ellos le parece que tales medidas son terribles (incluyendo medidas de reasentamiento de personas: práctica de guerra amparada por la ONU, por cierto) lo tiene muy fácil: que no colaboren con ETA y persigan a sus integrantes mediante la delación sistemática.La elección es obvia: o matas o te matan.Salud y libre comercio

  19. Isidoro: De acuerdo que una suspensión temporal de ciertas garantías constitucionales puede ser necesaria en determinadas circunstancias. Pero eso es perfectamente legal. En cambio, la guerra sucia de la época felipista fue claramente contraproducente, los etarras e incluso los nacionalistas en general todavía viven de las rentas políticas de aquello, así pueden presentar falsamente el caso vasco como si fuera otra Irlanda, donde las víctimas caen de los dos lados, mientras que la cúpula etarra sigue estando en Francia (cuya colaboración contra ETA era supuestamente el objetivo de los GAL). En cambio, me parece que la política de Aznar, estrictamente legalista (Ley de Partidos, tolerancia cero con la kale borroka, estrangulamiento financiero de la organización, etc) fue mucho más efectiva. Lo que si debiera haberse suspendido es la convocatoria electoral tras el 11-M. Sólo así se hubiera podido neutralizar el golpe de Estado, y llevar a cabo una verdadera investigación de su autoría, se hubieran puesto como se hubieran puesto el Imperio Polanco y la borregada progre.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s