El peligro del capitalismo liberal es que se disuelva desde dentro

Lo dijo ayer Pedro Schwartz en el Instituto Juan de Mariana. Y eso sucede por la fagocitosis por parte del Estado del ámbito individual. La gente cree en la protección del Estado y deja de creer en el verdadero liberalismo: la iniciativa individual.

La sardina se pudre por la cabeza, dijo Pedro. Y el liberalismo también, por eso propone reflexionar sobre las paradojas que se plantean en nuestro capitalismo liberal, como el nacionalismo de cualquier ámbito, o la tiranía de la mayoría, por ejemplo. Según sus planteamientos las Constituciones no son un límite suficiente para frenar la expansión asfixiante y dañina del Estado.

Una de las preguntas del auditorio se refirió a la privatización de la justicia que apoyaron entre otros Adam Smith. El profesor Schwartz está de acuerdo en que esa debe ser la tendencia.

Otra intervención planteó el problema de la defensa frente a amenazas como el Islam, y cómo el pánico inducido o real, había abierto las puertas a una mayor intervención, al imperialismo americano y a leyes como la Military Commissions Act. También está de acuerdo Pedro Schwartz en este aspecto y propone buscar medios para limitar los excesos del ejército americano (cita Guantánamo) con los que no está de acuerdo.

En fin, que fue muy interesante y luego nos fuimos de cañas al sitio de siempre… Dijo que volverá.

Anuncios

40 thoughts on “El peligro del capitalismo liberal es que se disuelva desde dentro

  1. 11S según El País: "Masacre en Nueva York: el mundo teme la respuesta norteamericana". A eso me suena esa preocupación por los presuntos "excesos" norteamericanos, que curiosamente no habla de los excesos (nucleares, además) de Irán.Nada sorprendente.Apoyar una justicia privada es escupir en las Cortes de Cádiz.Salud y libre comercio

  2. "Apoyar una justicia privada es escupir en las Cortes de Cádiz"Yo, si la tuviera, lo haría cada día. Luego le prendería fuego.Salud y Anarquía!!!

  3. O sea, que tú, liberal de liberales, ante la idea smithiana, que no es dudoso de ancapía, de que los jueces pagados por el Estado pueden tener mayor tendencia a no ser imparciales que los privados dices esa memez a Valín. Por cierto, ¿para qué escupir en algo a lo que luego prendes fuego? :PVenga Isidoro, te regalo mi himno… http://www.youtube.com/watch?v=JH-7kc4Qm2Y

  4. Gwen: que no considere liberal al anarquismo o ideas anarquistas no implica que considere que hay un credo liberal dogmático que sólo yo controle. Menos calumnias.La justicia privada tiene más incentivos a ser parcial que ninguna otra. Por no hablar de que sería meramente arbitral. ¿Acaso hay que recordar lo que les pasa a los árbitros en este país? Una jurisdicción integrada por particulares podría ser correcta para pequeñas disputas (jurados, juzgados de paz) pero siempre bajo la disciplina de una autoridad estatal que ponga coto a arbitrariedades ostensibles y a los ciclos vengativos mafiosos. De nuevo aquí el anarquismo aprovecha un debate sobre eficiencia para pedir que se le prenda fuego a todo. Como denunciaba Popper, hay algunos que para alcanzar verdadera belleza creen necesario destruirlo previamente todo. Fanáticos.Salud y libre comercio

  5. Un juez parcial sería un juez que se quedaría pronto sin clientela. La gente sólo acudiría a aquel juez a quien se pueda considerar fiable. Aquella oferta no fiable perderá rápido su demanda. Las personas buscarán otro juez.El problema es que en el caso de la justicia pública no podemos escapar del juez parcial al estar detrás del mismo el Estado. La oferta y la demanda no se pueden ajustar en razón de la calidad de la oferta.

  6. Eso olvida el principio de juez no predeterminado que rige los procesos judiciales en este país y otros.Por otro lado, esta afirmación es falsa: "Un juez parcial sería un juez que se quedaría pronto sin clientela."No, la gente llevaría los pleitos a los juzgados donde cree que tiene más fácil salirse con la suya y podrán fijarse cláusulas contractuales para ventilarlos precisamente en tales lugares. Es un terreno abonado para el abuso y el desprecio por el principio de tutela judicial efectiva. Para oponerse a esa "jugada" el contratante debería conocer al juez y sus tendencias, lo cual no tiene por qué hacer alguien al contratar y desde luego no lo hace en el actual sistema. Hoy se puede escoger por qué vía judicial tienes más opciones, pero no se puede escoger a un juez en concreto: no es posible. Dar el paso atrás de poder escoger, y manipular, jueces es tremendo y pensar, como el lorito, que la oferta y demanda pondrán automática solución a todos los atropellos es sumamente ingenuo.Sin juez último de disputas todos los "jueces" son árbitros. Y la experiencia histórica, además de la lógica, nos dice que los árbitros acaban por tener dueños.Salud y libre comercio

  7. Venga Isidoro, que estás llamando ancap a Adam Smith!!Y ¿no sabes el primer mandamiento de un liberal neocon? No usarás el nombre de Popper en vano.Que tus citas aburren, chaval, que citas a destiempo y no entiendes lo que dice el autor… Joder que el Schwartz era AMIGO de Popper… y alumnos… y vienes tu a enmendarle la plana. Qué guay… dice mucho de tí y tu valía.

  8. No se si es de reir o llorar, así que las Cortes de Cádiz son algo sacrosantamente liberal de un modo irreprochable. Nada puede ser liberal si no lo suscribirian las Cortes de Cádiz, nada menos.Por decir pq no decir que Stuart Mill es el liberal mejor y no Hayek o quien fuera.Ay madre cuanta tonteria.Libertarian

  9. ¡Qué feliz hubiera sido Al Capone si la justicia fuera privada! Claro, él mismo hubiera acabado siendo dueño de todos los juzgados de Chicago. Elliot Ness y los Intocables trabajarían para él.

  10. Si no entiendo mal Schwartz dice que EEUU está cometiendo atropellos por sus guerras preventivas y su actitud militar, ¿no? Pues resulta que Popper, hablando de la Guerra del Golfo, apoyaba la concepción de la guerra preventiva contra aquellos que pudisen tener intención de usar armas de destrucción masiva. Tal vez la amistad del uno con el otro le parezca a usted un argumento para decidir unificar sus puntos de vista pero yo prefiero los hechos y dichos de cada uno.Las Cortes de Cádiz no son un validador de liberalismo. Cito a esas Cortes por haber suprimido la justicia privada al prohibir los señoríos jurisdiccionales. Una medida indiscutiblemente liberal.Salud y libre comercio

  11. No, la gente llevaría los pleitos a los juzgados donde cree que tiene más fácil salirse con la suya y podrán fijarse cláusulas contractuales para ventilarlos precisamente en tales lugares..Claro, claro, y en ausencia de salario mínimo los empresarios pagarían salarios de subsistencia.Eaco

  12. ISIDORO LAMAS INSUA dijo (23/06/07 17:27):>Cito a esas Cortes [las de Cádiz] por haber suprimido la justicia privada al prohibir los señoríos jurisdiccionales.¡Alabado sea Dios! ¡Ahora resulta que los tribunales señoriales eran "privados"! Lo próximo que diga (si no lo ha dicho ya en alguna parte) será que en el Antiguo Régimen los únicos tribunales públicos eran los del Rey y que, por ejemplo, los episcopales también eran privados. Y todos los liberales de 1812, confundidos los pobres, sin enterarse de que ya tenían la separación de Iglesia y Estado que reclamaban…Pero concuerda con algunas otras opiniones suyas. Si donde hay dos jurisdicciones públicas la de menor ámbito es "privada" y por tanto anarquista y antiliberal y ha de ser eliminada, es lógico que el ideal "liberal" se identifique con un imperio monolítico mundial. O galáctico, andando el tiempo.Como predijo Amritas (vaya, ¿ha echado el cierre?) y cité ya hace un tiempo:Fragmento de conversación en 2044: "¿¡Cómo!? ¡¿Propones seriamente que los ciudadanos conserven un 1% de su dinero?! ¿¡Eres una especie de fanático del libre mercado!?"No es lo mismo; pero, claro, una cosa lleva a otra y garantizar la libertad del Imperio no es gratis, y ¿quién sino un anarquista-y-por-tanto-antiliberal pondría objeciones a pagar los impuestos que Nosotros el Pueblo decidamos?—–Halcón Maltés: ¿hablamos de Al Capone, aquel tipo cuya legendaria prosperidad, tal cual, habría sido más bien imposible sin la Prohibición (medida pública y no privada, hasta donde alcanzo) y que era en la práctica propietario o arrendatario de diversas alcaldías, policías y tribunales también públicos? Quiero decir: si se ha de poner como ejemplo el ejemplar castigo de un malhechor por un tribunal público, convendría no poner a uno que durante cosa de diez años manejó bastante bien y felizmente (para él) el sistema público de justicia, policía y gobierno.

  13. Lo que hay que leer…Que yo defienda el Estado de derecho ya te da pie a que defienda que el Estado debe controlarlo TODO, como establecer leyes que prohiban el alcohol, ¿de dónde se infiere que un Estado de Derecho tenga que establecer leyes como la ley seca?Después dices que la justicia privada es mejor que la pública porque Capone sobornaba jueces, claro, si hubiera sido privada no le habría hecho falta sobornar ¡los juzgados le pertenecerían! y no sólo durante unos años (lo que tardó el FBI en poder tener pruebas contra él y encerrarlo) sino de por vida. No puedo entender como no os dais cuenta que la privatización de la justicia acabaría degenerando en unas mafias que lo controlarían todo y a las que sería imposible echar dejando de votar (porque como no se vota). Imaginad en España una justicia privada, Polanco y los demás multimillonarios oligarcas acabarían comprando todas las empresas de justicia y erigiéndose en dictadores. En un Estado de Derecho por lo menos existe un sistema de contrapesos y equilibrios que impiden que estos casos sean permanentes.

  14. "No puedo entender como no os dais cuenta que la privatización de la justicia acabaría degenerando en unas mafias que lo controlarían todo y a las que sería imposible echar dejando de votar (porque como no se vota)."Y con esto, ¿no vendrías a decir que si los bancos pudieran volver a emitir moneda propia estos serían carne de cañón también para las mafias, que ya no necesitarían falsificarlo?No sé por qué me da a mi que tanto el "valor" del dinero como el de la justica dependen más de la aceptación entre la gente.

  15. Rallo: ya sé que para tí la política no existe ni "debe" existir, que todo se reduce a una lucha tribal hasta el advenimiento del ancapismo. Bien, pero ten la decencia de no intentar establecer tus muy personales y disparatadas hipótesis ideológicas es criterio de seriedad o validez de los enunciados ajenos: empieza a resultar un tanto abominable. En este orden de cosas no cabe equiparar la fijación de los salarios con la resolución de disputas entre particulares o entidades. ¿Por qué? Pues sobre este particular hay muchos libros de Historia que te pueden aleccionar sucintamente. Ya sabes: la injusticia degenera en autotutela. Y la autotutela no desemboca en ningún paraíso no imaginario que tú puedas exponer desde un desvergonzado desprecio de la realidad (y la antropología…).Marzo: su justificacionalismo le lleva a una contundencia argumentativa digna de ser envidiada, como se apoya una globalización de las instituciones liberales se es un expropiador rapaz y como se apoya un estado de derecho se apoya el socialcomunismo. ¡Bravo! Seguro que ni hay que pensar para profesar esa "ética" de parvulario.Salud y libre comercio

  16. Y la injusticia empresarial degenera en el advenimiento del socialismo, decían los keynesianos. La historia lo acredita. Si es que razonáis igual.Eaco

  17. ¿Privatización de la justicia? Puedo entender e incluso compartir algunas cosas: Fulanito y Menganito firman un contrato en el que se comprometen a acudir a una determinada agencia de arbritaje, no necesariamente estatal, en el caso de que surjan conflictos. Nada que objetar. Incluso, creo que ahorraría a la justicia el tener que mezclarse en pleitos, muchos de ellos absurdos, que sólo sirven para hacer aún más lenta la justicia y para dilapidar el dinero de los contribuyentes.Pero, ¿privatizar por completo la justicia? ¿Alguien puede tomarse esto en serio? Un caso práctico: los fin de semana, me gusta madrugar y darme un paseo bien de mañana. Normalmente, me encuentro a los típicos borrachuzos que vuelven de sus fiestas, pero rara vez son molestos. Un sábado, sin embargo, un tipo que había consumido todo tipo de sustancias y conducía un coche pierde el control del vehículo, invade la acera y me atropella con el resultado de una parálisis permanente en ambas piernas y un futuro en silla de ruedas. Aunque el conducto ebrio no sufre grandes lesiones, queda inconsciente lo que permite que sea detenido. Naturalmente, me siento agraviado y trato de llevarlo a la justicia para que sea castigado y me indemnice. Yo, por experiencias anteriores, acudo a la agencia A, pero el agresor se obstina en no reconocer la citada agencia y propone la agencia B. Tras muchos tiras y aflojas de nuestros abogados, no nos ponemos de acuerdo en la agencia que juzgará al agresor. ¿Algún anarcocapitalista me puede decir qué ocurriría en casos como este? ¿Cómo podría forzar a mi agresor a responder de su agresión? ¿No es necesario que exista un poder que le obligue a responder?

  18. more, que los jueces no sean designados por oposición estatal no quiere decir que no haya leyes de obligado cumplimiento o instituciones judiciales. Tal vez no es sencillo de imaginar, pero Pedr Schwartz, por ejemplo, explicó que las oposiciones a juez lleva a que haya jueces jovenzuelos e inexperts cuyas decisiones sean cuestionables. También puede ser que no sean necesariamente jovenzuelos para que sus decisiones puedan ser cuestionables… se me ocurren mil cosas, en especial cuando se trata de un juicio con implicaciones políticas (por ejemplo, acoso a una mujer FALSO y presión feminazi). No se trata de que no haya leyes, se trata de empezar a asegurar la independencia judicial… privatizándolo, no confiando en la garantía estatal. Y supongo que habría que empezar por lo más sencillo (jueces). Creo que no es tan nuevo. Él sacó algún ejemplo. Le preguntaré.

  19. Bueno, posibilidades hay muchas. En el caso que planteas podrían designar entre las dos agencias una tercera o formar un tribunal con magistrados de ambas. De hecho, con justicia privada conceptos tan habituales como el de cosa juzgada o segunda instancia perderían fuerza. Cada persona podría obtener tantas resoluciones como quisiera por parte de los tribunales privados. Esas resoluciones luego podrían servir a las agencias de seguridad (o incluso al Estado) para ejecutarlas. Por supuesto, las resoluciones que vinieran de agencias poco creíbles no serían ejecutadas, del mismo modo en que el dinero de mala calidad no se acepta. Aunque sinceramente, dudo mucho de que las cosas funcionaran así, pues hay demasiados flecos sueltos para renegociar cada día. Lo más normal es que tú tuvieras contratada una agencia de seguridad (gracias a la cual has arrestado y retenido al agresor) y que tú agencia de seguridad YA tuviera firmado con la agencia del agresor un protocolo sobre qué sucede cuando hay un conflicto entre ambas. Simplemente por reducir los costes de transacción y por ganar cierta previsibilidad sobre los el futuro.Ni tú ni tu agresor tendríais poder de disposición sobre el tribunal, sino que el procedimiento ya estaría estandarizado.Eaco

  20. Lo siento pero aquí estoy con Isidoro. Con justicia privada sería imposible que grandes empresarios pagaran por sus crímenes. Bastaría con que compraran (antes del juicio) a la "empresa" que le ha tocado juzgarle.Habría muchas fugas en el modelo, muchas, y ponerle coto a todas sería más complicado y mucho más sobrecargado que el modelo de justicia "estado" (eso sí, independiente del poder político, no como aquí en España).Y esto lo promovéis sin tener en cuenta que estamos en un mundo globalizado en el que la justicia de otro país (que sí sea Estatal) pueda crear situaciones de conflicto debido al no reconocimiento mutuo de la corporación como administradora de justicia.Mi opinión es que las teorías ancaps sólo funcionarían bien si se aplicaran todas simultáneamente en todo el planeta, o bien si se creara una isla aislada del resto del mundo, sin injerencias externas ni interrelación. De otro modo, ese "estado sin estado" sería borrado del mapa.

  21. Con justicia privada sería imposible que grandes empresarios pagaran por sus crímenes. Bastaría con que compraran (antes del juicio) a la "empresa" que le ha tocado juzgarle.¿Y qué interés tiene esa empresa en dejarse comprar? Me explico. El principal activo de una empresa de justicia es su credibilidad e imparcialidad. Si se deja comprar, lo pierde y se desmorona.Tienes un ejemlo muy cercano en las agencias de calificación de riesgos (Moody's y Standard and Poor's). La misión de estas compañías privadas es evaluar el "riesgo" de otras compañías privadas y ponerles nota. La nota que les ponen es ESENCIAL en los mercados financieros internacionales ya que determina el tipo de interés al que se podrán financiar (si son muy sólidas tendrán financiación más barata, si son una basura, una financiación carísima).Moody's y Standard and Poor's son privadas, sus ingresos proceden de las empresas que tienen que evaluar. ¿Acaso se dejan corromper? No, porque saben que en cuanto no fueran objetivas en sus juicios, su credibilidad se desmoronaría y con ella su "fondo de comercio", su principal activo.Y esto lo promovéis sin tener en cuenta que estamos en un mundo globalizado en el que la justicia de otro país (que sí sea Estatal) pueda crear situaciones de conflicto debido al no reconocimiento mutuo de la corporación como administradora de justicia.Bueno, eso puede suceder perfectamente hoy. La justicia española podría no reconocer las resoluciones de la estadounidense. ¿Le interesa? No. Pues lo mismo con una compañía privada. Puede suceder, claro, pero también hoy.Eaco

  22. Aquiles… está pasando lo que dices: Paris Hilton y mil casos que no son tan "vendibles". Otra cosa es que no nos enteremos o que no queramos enterarnos. ¿Qué credibilidad tiene para ti las decisiones de los jueces talibanes islámicos?

  23. La carencia total de Estado es algo que jamás se ha dado en ninguna civilización. Lo razonable es aspirar a sociedades más libres, a disminuir el peso del sector público y de las burocracias, etc. Sólo con que camináramos en esa dirección, sin necesidad de postular inverosímiles paraísos anarquistas, ya sería mucho. Y la misma crítica que se hace con razón a los pacifistas se le puede hacer a los ancaps: Podemos eliminar el ejército, pero siempre habrá otro que no lo hará y que además se creerá con derecho a atacar a tan ingenuos idealistas. ¿Por qué no ponen primero en práctica el anarquismo Irán, Siria, Corea del Norte, etc? Una vez lo hayan conseguido estos países, yo no vería mal que se planteara en USA o Israel.

  24. María, no digo que no exista actualmente. Mira a Gómez de Liaño (por poner sólo un ejemplo patrio). Pero sólo quería comentar lo que en mi opinión podría pasar. Vamos, hacer un poco de abogado del diablo. Y no, a mí no me ofrecen ninguna garantía los tribunales islámicos, pero yo parto de la base de que estamos hablando del mundo civilizado y democrático. Tampoco me fío de los tribunales de Venezuela, pero es que están fuera de mi comentario.El ejemplo de las auditoras está bien, es correcto, pero igual en un caso de múltiple asesinato, las cosas serían un poco más difíciles.Y sobre el reconocimiento internacional, existen leyes que regulan la actuación de los tribunales entre distintos países, y tribunales internacionales. Estamos hablando de países occidentales, repito. Si un asesino huye a EEUU, ahora mismo se puede solicitar su extradición. ¿Puede hacerlo una corporación?No se no se, es que a mí me asaltan muchas dudas, perdonad que sea tan "negativo". A lo mejor hay respuesta para todas ellas, pero de momento yo no las tengo.

  25. Por cierto, que aunque esté de acuerdo en la postura de Isidoro (no respecto al IJDM que desconozco, sino sobre liberalismo-ancapismo), no estoy de acuerdo en la forma y así se lo dejé en un comentario. Eso es ya cosa de cada uno y sus demonios particulares. Yo cargo sin piedad contra las mariprogres.

  26. "more, que los jueces no sean designados por oposición estatal no quiere decir que no haya leyes de obligado cumplimiento o instituciones judiciales".¿Y quién sería el encargado de dictaminar esas leyes de obligado cumplimiento? ¿Y quién el encargado de hacer que se cumplan? ¿Agencias privadas compitiendo?—–"Bueno, posibilidades hay muchas. En el caso que planteas podrían designar entre las dos agencias una tercera o formar un tribunal con magistrados de ambas".Eso no arregla absolutamente nada. Si mi agresor o yo mismo no aceptamos esa tercera agencia, ¿qué se hace? ¿Quién nos obligaría a aceptar la jurisdicción de la misma? "Cada persona podría obtener tantas resoluciones como quisiera por parte de los tribunales privados. Esas resoluciones luego podrían servir a las agencias de seguridad (o incluso al Estado) para ejecutarlas".¿Y cómo podrían esas agencias de seguridad hacer cumplir las sentencias? ¿Con qué poder? Pongamos que una agencia dictamina que hay atenuantes que implican la absolución del agresor y otra le impone una pena de cárcel y una indemnización millonaria. ¿No podría alegar mi agresor la sentencia favorable y negarse a acatar cualquier otra?"Lo más normal es que tú tuvieras contratada una agencia de seguridad (gracias a la cual has arrestado y retenido al agresor) y que tú agencia de seguridad YA tuviera firmado con la agencia del agresor un protocolo sobre qué sucede cuando hay un conflicto entre ambas. Simplemente por reducir los costes de transacción y por ganar cierta previsibilidad sobre los el futuro".¿Y si las dos agencias de seguridad no tuviesen ningún tipo de acuerdo?¿Y si no se reconociesen una a la otra? El caso que he expuesto para las agencias judiciales, sirve igual para las de seguridad. O hay una autoridad aceptada por TODAS que se imponga en caso de conflicto o sería el cachondeo padre.Resumiendo: se acabaría descubriendo la necesidad de justicia y fuerzas de seguridad estatales. No me cabe la menor duda.

  27. Eso no arregla absolutamente nada. Si mi agresor o yo mismo no aceptamos esa tercera agencia, ¿qué se hace? ¿Quién nos obligaría a aceptar la jurisdicción de la misma? No digo que eso arregle, pero podría apreciarse mala fe por parte del otro y conseguir que se despache condena contra él. Como si hoy se le juzgara en rebeldía.¿Y cómo podrían esas agencias de seguridad hacer cumplir las sentencias? ¿Con qué poder? Pongamos que una agencia dictamina que hay atenuantes que implican la absolución del agresor y otra le impone una pena de cárcel y una indemnización millonaria. ¿No podría alegar mi agresor la sentencia favorable y negarse a acatar cualquier otra?Con su poder militar. Tú agresor o tú sufriríais la sentencia. ¿Cuál? Bueno, o vuestras agencias de seguridad van a la guerra (lo cual es posible, pero no probable), tendrán que buscar un acuerdo para armonizar las sentencias: buscarían un nuevo pronunciamiento (en caso de que no hubieran pactado ya antes el protocolo a seguir en esos casos).¿Y si las dos agencias de seguridad no tuviesen ningún tipo de acuerdo?Pues como he dicho, sobre la marcha. Al fin y al cabo eso es lo que hacen los tribunales cuando no hay jurisprudencia.¿Y si no se reconociesen una a la otra? Pues guerra o compadreo entre ellas. En todo caso, tú podrías desvincularte de otra agencia y solicitar la tutela de tu derecho violado. Si siguen sin reconocerse, lo normal es que terminen en guerra. Pero eso también podría suceder con cualquier Estado hoy en día: si no pasa es porque existen otros instrumentos para resolver controversias antes de la guerra y las compañías también podrían recurrir a ellos.O hay una autoridad aceptada por TODAS que se imponga en caso de conflicto o sería el cachondeo padre.Basta con que para un conflicto dado, las implicadas acepten una. Por ejemplo, tres sujetos: a, b y c. A y B aceptan a X, B y C a Y y A y C a Z y A, B y C en conjunto a T. Ninguna acepta a la misma agencia jurídica, pero en todos casos hay solución.Eaco

  28. Esto… un momento. Entonces, ¿la conclusión es que bajo teorías ancaps las cosas se tendrían que acabar resolviendo mediante guerras?Creo que me he perdido.

  29. Si yo fuera Berlusconi compraría participaciones en todas las agencias de justicia, y también en las empresas de seguridad, y a ver quien tiene huev… a llevarme a juicio. En dos días Europa es mia, elimino todo el tinglado y me hago coronar emperador, y tomar por cu…

  30. Esto… un momento. Entonces, ¿la conclusión es que bajo teorías ancaps las cosas se tendrían que acabar resolviendo mediante guerras?No, la conclusión es que no hay ningún sistema que garantice la resolución pacífica de los conflictos. En un sistema de justicia público siempre cabe la posibilidad de que el Estado se totalitarice o de que parte de la población no acepte sus resoluciones y se levante en armas. O en los conflictos jurídicos entre Estados, si no se ponen de acuerdo, la válvula de escape siempre será la guerra.Esto también puede suceder si la justicia es privada. Lo único que digo es que la guerra es costosa y que si los minarquistas creen que es "diseñable" un Estado con suficientes checks and balances para evitar su degeneración totalitaria, yo también opino que esos checks and balances están tanto o más presentes en un sistema totalmente privado.Eaco

  31. Si yo fuera Berlusconi compraría participaciones en todas las agencias de justicia, y también en las empresas de seguridad, y a ver quien tiene huev… a llevarme a juicio. En dos días Europa es mia, elimino todo el tinglado y me hago coronar emperador, y tomar por cu…¿Y por qué no sucede eso con las agencias de rating?Eaco

  32. Aparte, el caso de Berlusconi no está muy bien traído. Precisamente él ya ha llegado a estar en frente del Estado italiano. ¿Por qué no se convirtió en dictador si tenía todo el poder absoluto? ¿Simplemente porque el resto de países europeos no le habrían dejado? (En ese caso, ¿por qué Bush no se convierte en dictador?) ¿O más bien porque la población italiana no le habría dejado?Así las cosas, ¿por qué en el caso del Estado la oposición de la ciudadanía sí es relevante a la hora de limitar el poder y en el caso de la anarquía no?Eaco

  33. Porque en democracia existe una cosa llamada oposición, otra parlamento, otra elecciones,…en fin, la separación de poderes, además de unas elecciones donde te echan a la calle. Lo que le pasó a Berlusconi.En un sector privado donde los costes de entrada serían altísimos, como el de defensa, apenas habrían dos o tres compañías, las cuales no están sujetas a la separación de poderes, y para las cuales lo de la competencia es relativo, puesto que existe colusión, como en las petroleras. Piensa en el caso de la telefonía móvil: vodafone es una mierda y movistar una puta mierda, ¿has intentado cambiarte alguna vez de compañía? Yo tardé 8 meses en darme de baja. Según tú si una es mala te cambias y en paz, pero ahí estás suponiendo para empezar que cualquiera va y monta una empresa que requiere una inversión enorme, supones además que las dos o tres compañías competirían limpiamente ¡ja! si ahora estando el Estado vigilando ya se las apañan para pactar entre ellas imagínate si no les vigilará nadie. En el tema de la seguridad, justicia, etc pasaría lo mismo. Y puesto que estos sectores son los que determinan el poder, un millonario puede comprar las dos empresas de seguridad y defensa que exisitirían e imponer su ley en cuestión de horas, mucho antes de que se formara un nuevo consorcio de seguridad alternativo.¿No te enseñaron de pequeño la importancia de la separación de poderes en la democracia? Esto es lo que impide que Berlusconi pase de presidente a dictador en una democracia.

  34. Porque en democracia existe una cosa llamada oposición, otra parlamento, otra elecciones,…en fin, la separación de poderes, además de unas elecciones donde te echan a la calle. Lo que le pasó a Berlusconi.Ah ya, y la oposición y el parlamento son muy poderosos si Berlusconi manda el ejército contra ella. También en un sistema privado hay una cosa que se llama libre entrada de empresas: si las que existen no te satisfacen, creas otra.En un sector privado donde los costes de entrada serían altísimos, como el de defensa, apenas habrían dos o tres compañíasEso es un a priori bastante dudoso. Además, te contradices. Si sólo hay dos o tres compañías que copan un mercado tan rentable como la defensa, ¿con qué dinero va a comprar Berlusconi un porcentaje de acciones significativo como para hacerse con el control de la compañía?las cuales no están sujetas a la separación de poderes, y para las cuales lo de la competencia es relativo, puesto que existe colusión, como en las petroleras.¿No están sujetas a la separación de poderes? ¿Y qué son entre ellas sino centros de poder absolutamente separados? Ah ya, que se fusionarían, pero los "costes" de entrada serían tan elevados que aunque todos los consumidores estuvieran descontentos no sería rentable crear una nueva empresa.Por cierto, ¿acaso la separación de poderes en un Estado no puede venirse abajo? ¿Acaso los poderes no pueden entremezclarse para defender la supervivencia y supremacía del organismo estatal del que todos forman parte?No sé por qué ves muy probable la confabulación de empresas que son de propietarios distintos y en cambio ves muy difícil la unión de poderes DENTRO de un mismo Estado.Piensa en el caso de la telefonía móvil: vodafone es una mierda y movistar una puta mierda, ¿has intentado cambiarte alguna vez de compañía? Yo tardé 8 meses en darme de baja. Según tú si una es mala te cambias y en paz, pero ahí estás suponiendo para empezar que cualquiera va y monta una empresa que requiere una inversión enorme, supones además que las dos o tres compañías competirían limpiamente ¡ja! si ahora estando el Estado vigilando ya se las apañan para pactar entre ellas imagínate si no les vigilará nadie.Primero, en la telefonía móvil no existe libertad de entrada. Segundo, ¿el Estado vigila el qué? ¿Que no se creen nuevos operadores? Tercero, ¿qué pactan? ¿Los precios? ¿Sabes cuáles son las consecuencias del control de precios?n el tema de la seguridad, justicia, etc pasaría lo mismo. Y puesto que estos sectores son los que determinan el poder, un millonario puede comprar las dos empresas de seguridad y defensa que exisitirían e imponer su ley en cuestión de horas, mucho antes de que se formara un nuevo consorcio de seguridad alternativo.Pero ese mismo millonario no puede comprar políticos, jueces públicos o funcionarios. Claro. Y eso que sus puestos son fijos cada cuatro años y no dependen de ningún indicador fiable como podría ser el mercado de valores. Por no hablar de que no se someten a auditorías ni controles externos que no controlen ellos mismos.¿No te enseñaron de pequeño la importancia de la separación de poderes en la democracia? Esto es lo que impide que Berlusconi pase de presidente a dictador en una democracia.El poder está concentrado en el ejército. Lo demás es pura ficción. Si el ejército se levanta contra el Estado u obedece a alguno de los otros poderes unilateralmente, los demás ya pueden decir misa. Eaco

  35. La separación de poderes implica que el ejército no está bajo la dirección del gobierno de turno, sino del parlamento, que está formado por todas las fuerzas políticas. Una decisión sobre el ejército tiene que pasar por numerosas comisiones parlamentarias.Dices que e dudoso que sólo habrían dos o tres compañías de defensa…¿Sabes cuanto costaría crear varias escuadrillas de F-15, submarinos, portaaviones, divisiones acorazadas, mantener varios cientos de miles de militares, satélites de comunicaciones y redes militares, etc? Precisamente el problema es QUE NO ES RENTABLE, por eso apenas habría una o dos empresas interesadas. Un multimillonario podría muy bien ser dueño de una de estas empresas.La separación de poderes se refiere a DENTRO DE UN ORGANISMO, no entre organismos diferentes como empresas. Dentro de una empresa privada, si existe un propietario único, o úna sociedad limitada, se hace lo que éstos digan, sin pasar por parlamentos ni comisiones gubernamentales formadas por diferentes fuerzas. dentro de un Estado vemos a diario las peleas que se montan sólo para nombrar a un juez, o en el temea militar no es el gobierno quien nombra a los generales, como sí pasaría en una empresa privada, y estos generales en una democracia no obedecen al presidente, sino al parlamento (o al rey). Ni son nombrados por el gobierno, ni es el gobierno quien les paga el sueldo, ni es al gobierno a quien obedecen.Las empresas de telefonía así como las gasolineras pactan los precios, la OCU está harta de denunciarlo y en el caso concreto de las petroleras el gobierno las multó hace unos años.

  36. La separación de poderes implica que el ejército no está bajo la dirección del gobierno de turno, sino del parlamento, que está formado por todas las fuerzas políticas. Una decisión sobre el ejército tiene que pasar por numerosas comisiones parlamentarias.Pero vamos a ver, si el ejército se levanta y se opone al Parlamento, ¿qué poder tiene el Parlamento para doblegar al ejército? Ninguno. El ejército se somete porque quiere, punto. Pero el poder estatal lo posee él.Dices que e dudoso que sólo habrían dos o tres compañías de defensa…¿Sabes cuanto costaría crear varias escuadrillas de F-15, submarinos, portaaviones, divisiones acorazadas, mantener varios cientos de miles de militares, satélites de comunicaciones y redes militares, etc? ¿Sabes cuál es la capacidad para captar capital de una sociedad anónima? Los recursos con los que hoy se financia la defensa serían liberados y podrían volver a afluir ahí. No es ningún problema. ¿Cuántos Estados hay en el mundo? ¿Más de 3 no? ¿Cuántos ejércitos hay en la UE? 25, ¿podría haber uno? Sí, pero también 50. Otra cosa es cuál sea la cantidad adecuada, pero eso no se puede saber hasta después del resultado competitivo.Precisamente el problema es QUE NO ES RENTABLE, por eso apenas habría una o dos empresas interesadas. Un multimillonario podría muy bien ser dueño de una de estas empresas.¿Pero cómo no va a ser rentable si la gente estaría dispuesta a pagar mucho dinero por la seguridad y es un bien de demanda universal? Aparte, si es rentable para un multimillonario, ¿qué pasa? ¿que el resto son pobres? Una de las funciones de las empresas es esa: satisfacer una demanda plural que la convierta en rentable. Sólo en España tendría un mercado de 40 millones de consumidores… vamos, que para Berlusconi será muy rentable tener la suya pero para 3 millones de españoles no. La separación de poderes se refiere a DENTRO DE UN ORGANISMO, no entre organismos diferentes como empresas. Claro, por eso es peor que una auténtica división del poder.Dentro de una empresa privada, si existe un propietario único, o úna sociedad limitada, se hace lo que éstos digan, sin pasar por parlamentos ni comisiones gubernamentales formadas por diferentes fuerzas.No, se hace lo que quieren los clientes hombres, que son los que sustentan económicamente a la empresa.dentro de un Estado vemos a diario las peleas que se montan sólo para nombrar a un juez, o en el temea militar no es el gobierno quien nombra a los generales, como sí pasaría en una empresa privada, y estos generales en una democracia no obedecen al presidente, sino al parlamento (o al rey).Pero porque quieren, no porque exista ningún mecanismo que les obligue a ello. No les disciplina nada. El poder está concentrado y en cualquier momento puede levantarse.Sobre los problemas burocráticos: no niego que se pudieran producir en una empresa privada, pero si se dieran mucho terminarían arruinando a la compañía. ¿Qué les sucede a las empresas mal gestionadas?Las empresas de telefonía así como las gasolineras pactan los precios¿Y? Si puedes ofrecer algo más barato, entra en el mercado. Aparte, pactan los precios pero también reinvierten conforme a sus beneficios. Si tu controlas los precios puedes tener varios efectos: carestía, empeoramiento de la calidad, reducción de la inversión, descapitalización… la OCU está harta de denunciarlo y en el caso concreto de las petroleras el gobierno las multó hace unos años.¿Y? Ni que lo que digan la OCU y el Estado fuera un argumento de autoridad inapelable.Eaco

  37. Si no eres capaz de ver que montar un ejército es enormemente caro, y que sólo es rentable para una empresa, entonces ya no hay más que discutir(¿aparte de Boeing o Airbus, a cuantos les sale rentable meterse en el negocio aeronáutico?Hay pastel para dos, y para de contar. Y que ¿no hay ningún mecanismo que impida al gobierno mandar sobre el ejército? Pero chavalín, ¿la Constitución que es, un papelito para que el Valín se mee en ella? Un "matiz" que supone la diferencia entre acabar en una dictadura o no. Y sigues con que las decisiones dentro de una sociedad limitada las toman los clientes(sic), eso en el país de las gominolas. Las decisiones empresariales las toma el propietario según su interés, ya sea ganar cuota de mercado, hundir a la competencia o directamente dar un golpe y erigirse dictador (posibildad más que probable si la defensa nacional dependiera de una empresa). en cuyo caso lo que digan los clientes se la bufa.Y encima dices que lo que diga la OCU no importa, que según tú no hay ni ha habido pactos en los precios entre las petroleras, que la multa que se les puso nunca ha existido, etc etc y que si hay pacto esto tampoco es malo. Eso es oligarquía que es a lo que conduce el anarquismo. Y prácticamente todo lo demás es discutible, falso, o directamente espeluznante.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s