La multa a Federico es un atentado contra la libertad de expresión

Esta vez es un atentado de cincuenta mil euros. La excusa es de nuevo el honor.

Los hechos se remontan al 2005, cuando un vigilante de Canal Sur aseguró al periódico El Mundo que un periodista de Canal Sur le había represaliado, trasladándole de destino por oir a Federico Jiménez Losantos. En la conversación, el periodista de Canal Sur Martín Benitez le habría dicho al vigilante Pero hombre, ¿qué haces escuchando la COPE, si ese hombre (en referencia a Jiménez Losantos) es un terrorista y un criminal?‘.

Los periodistas atónitos lo cuentan en su periódico y Federico en su programa… pero lo adereza. Y llama al tipo que cobra de la televisión pública de Andalucía “rata, con perdón de las ratas” y “guardia pretoriana de Chaves“. El tipo, ofendido en su honor, denuncia a diestro y siniestro. Martín Benitez niega la conversación y presenta un testigo.

¿Cuál es el resultado? Pagan Fede y el vigilante. ¿Y los de El Mundo? No, esos solamente informaron de algo que un tercero dijo.
Atención… pagan… Federico 30.000 y el vigilante mentiroso 20.000. Así está el país, oiga.

La razón es que los comentarios de Federico ‘pusieron en cuestión su independencia (de Martín Benitez), objetividad y valía profesionales, insinuando la vinculación o dependencia de la labor que como periodista desempeña a una determinada opción política’.

¿Y el honor de Federico Jiménez Losantos? Cuando habló en esos términos que no me parecen tan terribles, estaba convencido de que esa persona le había llamado terrorista y criminal. Nada. No cuenta.

El honor, como la dignidad, es la propia percepción del valor de uno frente a los demás. Es perfecto para manipular por lo que tiene de subjetivo y de íntimo. En especial, cuando delegas su defensa a un tercero que, con el dinero de todos, de Federico también, ejerce el monopolio de la coacción, que financia a los jueces, que es propietario del sistema penitenciario y de las televisiones nacionales y autonómicas… como Canal Sur.

¡Curiosa coincidencia!

Anuncios

20 thoughts on “La multa a Federico es un atentado contra la libertad de expresión

  1. Lo raro es que no tenga denuncias y condenas todos los días un tipo que se dedica a insultar a todo el mundo que no piensa como él.

  2. Haters;y si la justicia fuese tan imparcial con unos como con otros Fede estaría forrado hasta el tuétano con todo lo que se dice de él, lo que se le llama y lo que se le insulta.Pero eso no lo verán tus ojillos, ni los míos tampoco.Mery, mi pregunta es: ¿por qué tiene más validez el testigo que presenta el palmero de Canal Sur que el que presenta FJL?

  3. Lo peor es que hay varias querellas más y la estrategia es hacerle la vida imposible a Federico. ¿Por qué un señor que llama a otro terrorista se va de rositas y el que lo reproduce y se defiende, que es lo que cabe hacer ante una agresión gratuita, es condenado? El mundo al revés.

  4. hombre, libertymad, porque de lo primero no hay pruebas y probablemente nunca sucedió o de forma diferente a como se contó. Y de lo segundo hay luz y taquígrafos todos los días, ese Federico acusa todos los días de conspiración terrorista a cientos de policias, guardias civiles y otros miembros de FCSE sin más pruebas que sus santos cojones. Y eso aparte de acusar al PSOE de organizar el 11-M (ahora, que antes de conocer al Pinillo estaba con Marruecos y Chirac, cual veleta loca). Si le caen demandas es porque se las gana, no le caen a Herrera ni a otros.El mundo al revés, y un huevo. Que se prepare que todavía le tienen que caer unas cuantas.

  5. De eso nada, un tipejo puesto a dedo por Cháves ¿Imparcialidad? ¡Já!Lo que pasa es que los totalitarios queréis callar a los que os dejan con el culo al aire todos los días.¿Me quieres explicar entonces, genio, como han demostrado que (¡una víctima del terrorismo!) es terrorista?Sabemos de sobra que de lo que se trata, pequeños aprendices de chequistas, es de convertir a la víctima en verdugo y viceversa.Verbigracia: De Juana Chaos…

  6. ¡Qué vergüenza! Espero que recurran la sentencia, pues, viendo el veredicto, dictamen o lo que quiera que sea eso que ha excretado el juez de turno (probablemente uno de esos jueces moldeables y al servicio del poder), parece que no hay por dónde cogerlo, a no ser que esta Justicia de los tribunales españoles se valga para tomar sus decisiones de dos varas de medir en función de a quién se juzgue. ¡Ójala la Justicia ponga las cosas en sus sitio y desautorice al juez responsable de esta insensatez!Tele-Chaves cada vez se parece más a Tele-Chávez…y eso pagado con el dinero de todos los andaluces, ¡vaya tela!Estos progres de pacotilla lo único que pretenden es silenciar las voces críticas "como sea" (que diría zp) , tapar los oídos a los ciudadanos para que nada ajeno a la Voz de Su Amo les corrompa. Pues van listos.

  7. "no hay pruebas y probablemente nunca sucedió o de forma diferente a como se contó"Releyendo tus palabras parece que sabes más de lo que cuentas. ¿Estuvistes allí?. Sabemos la versión de una de las partes, ¿la otra…? siguiendo con tus juicios de intenciones, yo pongo el mío: seguramente negará conocer al empleado o si le conoce negará tal conversación

  8. "La razón es que los comentarios de Federico 'pusieron en cuestión su independencia (de Martín Benitez), objetividad y valía profesionales, insinuando la vinculación o dependencia de la labor que como periodista desempeña a una determinada opción política' ….. "O sea, que en España está prohibido decir públicamente de un periodista que no es objetivo o que es servil a tal o cual opción política. Eso sí, a una tipa del PP se la puede llamar asesina en una jornada electoral. Esa libertad de expresión sí que está protegida.Tomamos nota.

  9. Dice Valea:"Mery, mi pregunta es: ¿por qué tiene más validez el testigo que presenta el palmero de Canal Sur que el que presenta FJL?"¿Tan difícil es de entender que el que tiene que probar es el que acusa? Pues no sólo no tenía pruebas, sino que cuenta con testimonios en contra.Saludos,Usi.

  10. "La razón es que los comentarios de Federico 'pusieron en cuestión su independencia (de Martín Benitez), objetividad y valía profesionales".Genial. Cualquiera que haya oído a Tom Martín Benítez sabe que ni es independiente, ni objetivo y que su valía profesional está en entredicho. Alucinante.

  11. Para mi, el tema es que Federico no sabía más de lo que los periodistas de El Mundo le contaron, y se defendió, entre otras cosas, porque le sueltan lindezas un día sí y otro también. Y le empuran. ¿Motivo? Porque eligió defenderse solito en lugar de pedir al estado que le defienda… si osas tomar una iniciativa, hacerte responsable de tu vida, tu imagen, tus cosas… te denuncian!!Y estoy con Florecilla… que todos los periodistas afectos al régimen son imparciales y "to er mundo callao…" ¿no?

  12. Me hubiera gustado leer la sentencia pero no la encuentro en la telaraña. Hasta donde sé, lo de Federico -que me gusta- no fue defensa sino retorsión; la legítima defensa tiene como presupuesto una agresión ilegítima actual. Si la defensa privada se descarta es precisamente porque la desproporción de la venganza tomada por el agraviado se demuestra usual: aun excusando a periodistas la obligación profesional de cerciorarse de la veracidad de la información que difunden, una conversación informal de dos o tres personas, ni siquiera acreditada, en que Tom llama "terrorista" y "criminal" a un ausente sin la más remota sospecha de que llegará a sus oídos, se paga, o se pretende pagar, con un "rata, con perdón de las ratas" y "guardia pretoriana de" en emisora de radio con varios millones de oyentes. (Tomándolos por sucesos aislados, el segundo se corresponde con un tipo agravado por publicidad, responsabilidad solidaria del medio en cuestión, COPE, incluida.)Los epítetos son, indudablemente en mi opinión, agresiones verbales, al igual que las falsas imputaciones de hechos del vigilante. La mayor cuantía de multa impuesta a Losantos podría deberse, tal vez, a agravante de reincidencia.Saludos.

  13. El Martes 29 de Mayo se estrenará LA HORA DE FEDERICO en LDTV. Según he leído no se exactamente dónde, contará con la presencia de Esperanza Aguirre y la colaboraciones del GRUPO RISA y (creo que)del reportero Pablo Casinello (el Españoleitor de Pecado Original).

  14. En mi opinión, si se desea un Estado de Derecho habría que suponer una cierta igualdad ante la ley. Con una anarquía más o menos justa o con otros sistemas, tampoco se deberían buscar culpables ideológicos… Que, en mi opinión, es lo que está ocurriendo en casos de este tipo. A mi el periodismo de FJL no me gusta nada y la forma de entender el liberalismo que pregona tampoco es la mía, que nadie se lleve a engaños. Es divertido, me río por las exageraciones y exabruptos pero, particularmente, no saco mucho más en limpio… Ahora bien, si se multa a Fede pues tb. habría que hacerlo con los colaboradores de Escolar junior, con algunos de RP y RL, con la inmensa mayoría de los cabecillas de la prensa rosa, con ciertos políticos, con numerosos bloggers no agregados (me incluyo y meto a muchos de los que participan en este hilo), etc.Así pues, antes de liarse a multar a "to dios" y viendo cómo está el panorama, por mi parte mejor "ni meneallo"… Más que nada porque aquí pueden rodar cabezas y en un momento estarnos descojonando de que defenestren a un adversario sin saber que ya nos han colocado en el punto de mira. Es lo que tienen estas actuaciones, que las pueden usar unos u otros indistintamente y de manera caciquil. Además, cuando se ha llegado a la situación actual el que esté libre de pecado que vaya tirando la primera piedra porque aquí veo que no se salva ni Gandhi. Bueno, salvamos a Entropía con el rollete del honor -ése que entiende a su manera- pero a nadie más. ;-D Por mi parte, ni al Fede, ni a los compis de Nachete, ni a ninguno de los bloggers o periodistas se les debería buscar las cosquillas legales en cuanto a libertad de expresión. Me parece una vergüenza y un abuso de poder. Más grave aún cuando muchos de ambos bandos están acabando con la tendencia a la imparcialidad con el único fin aparente de sacar ventajas ideológicas o económicas. No por la cretinada de que no soy imparcial porque no existe la imparcialidad absoluta. Eso lo sabe hasta el más tonto y es una excusa del todo a 1 euro sino por lo que he mencionado.SaludosCarlitos

  15. Carlitos :)¿Cuántas injurias se denuncian? Aquí no hay ninguna policía por la pureza expresiva al filo de la ofensa verbal ni inculpación sin cierta gravedad, lo cual matiza el asunto, me parece. Mais oui: luego parte de la izquierda, ante este tipo de fallos, se relame de gusto y se besa en su superioridad moral cuando llega… Es sólo que calificar los semáforos en rojo de atentado contra la libertad de movimientos supera mi capacidad de ironía y el estilo demagógico-propagandístico envenenado no florece en mi patio 😦 Pero eso ya lo sabes.Alucina Crispal con la desconsideración hacia la exceptio veritatis. Y qué. Cuando creas encontrarte a alguien con leve retraso mental sin detectar, nada hace pensar que le interese saber tu receta. Esto viene de tiempos idos: si en el cole escupían a otro maricón de mierda, me preocupaba de que al menos no fuera con mi aquiescencia ni en nombre de la libertad, porque la quiero. Y eso que si la pretendidamente herida fuera yo, como si se ríen -qué diferencia hay…- de que tengo el ombligo centrado. Después de todo no me encuentro el honor y llevo bastante peor la cursilería, el perifollo y el halago indiscriminado como forma de vida.En mi opinión, si se desea un Estado de Derecho habría que suponer una cierta igualdad ante la ley.Ahora que me lo recuerdas, compárese:Las injurias graves hechas con publicidad se castigarán con la pena de multa de seis a catorce meses y, en otro caso, con la de tres a siete meses.ySerán castigados con la pena de multa de diez a veinte días: […] Los que causen a otro una […]injuria o vejación injusta de carácter leve.conEl que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son.Salud. (María, gracias por la hospitalidad.)P.s. Pido la paz y la abstención. Del rabino que creó el Golem, por no dejar la inacción, que es la cordura.

  16. – "¿Cuántas injurias se denuncian?"- No tengo ni idea, Entropía. Mi hermano es abogado y dice que muchísimas pero que casi ninguna salta a los medios… Aunque en realidad no lo sé ni tengo muy claro que tú lo sepas.Con ello no te quiero decir que las injurias me parezcan algo correcto. Sin embargo, me parece peligroso que unos y otros empleen su denuncia como arma ideológica. – "luego parte de la izquierda, ante este tipo de fallos, se relame de gusto y se besa en su superioridad moral cuando llega…"- Igual que parte de la derecha. Es a lo que se ha llegado y es muy triste. Pero ello no siempre justifica determinadas medidas legales aplicadas por unos y por otros que -imponiendo valores morales- carecen de moral alguna. – "el estilo demagógico-propagandístico envenenado no florece en mi patio 😦 Pero eso ya lo sabes".- Pues no lo sé, Entropía. No nos conocemos tan bien. :-)De todos modos, a mi el estilo de FJL (si es al que te refieres) tampoco me gusta aunque me divierta. Quizás sea en lo poco que coincidamos. Con respecto al resto, tú me has sacado unas penas y sanciones pero ello no me muestra una igualdad ante la ley. Si se sanciona al Fede pero muchos otros pueden seguir a sus anchas injuriando e insultando… Pues no me parece adecuado ni justo. Dentro de que no soy demasiado partidario de sancionar por cuestiones de libertad de expresión, cuando existen grandes diferencias en la consideración de los insultos según el que los profiere, mal está el panorama… Por cierto, sigo sin ver la igualdad ante la ley en muchos otros casos: por ejemplo, no sé por qué un presidente de una Com. Autónoma (por ejemplo) tiene que ser juzgado en unas condiciones más beneficiosas que tú o yo; por qué el Rey y su familia están por encima de los demás ciudadanos, etc. Esto, lo de FJL y otras cuestiones que no he mencionado, me parecen contrarias a la igualdad ante la ley si es lo que se desea.Por cierto, como te dije, soy un simplón, así que sigo sin entenderte muy bien por lo que dudo si te habré contestado a lo que señalas. Lo de Crispal y el “maricón de mierda” no sé si tendrá que ver conmigo. 😦

  17. Soy confusa, balbuceante e ininteligible, disculpas. Al formular la pregunta estaba pensando en cuántos 'ataques verbales' se denuncian de los que suceden. Una proporción rotundamente ínfima -entre otros motivos porque casi nadie se ofende ya fácilmente, porque en caso de duda se ha de absolver y para que a no se quién le caigan unos euros, parece que no compensa el tiempo y el abogángster. La prevalencia de facto de la libertad de expresión sobre honor y similares -dignidad en progre; en conservador, honra; cada maestrillo tiene su librillo :)- me parece indiscutible. Considerando la alternativa me congratula, así que me limito a no estimar amenazada la libertad de expresión por penas puntuales a quienes, como Federico o Aida, se extralimitan sistemáticamente. Que Jiménez sea multado por lo mismo que muchos otros replican impunemente, no apunta -creo- al orwelliano unos son menos iguales que otros (cuestiones de igualdad jurídica, que defiendo), sino a falta de denuncia, que por lo demás compete al presuntamente agraviado. Quicir: puesto que el Juez no es adivino ni sabueso, entra a conocer de los asuntos de que tiene noticia como resultado de una acusación. (Que, ante insultos análogos, éste endilgue algo más o menos pena en función de su afinidad con el acusado entra también dentro de mis conjeturas. No sé que haría yo, ve tu a saber si un terrorista en medio masivo vale 10.000 o 12.000.) Sí coincido en cuestionar, a modo de defensa de la igualdad jurídica, los tipos agravados agravadas en razón de persona o insitución especialmente protegidas, caso de la familia real y demás, para mí injustificadamente. Con respecto a la exceptio veritatis, recordaba a Crispal que, en injurias, el ilícito tipificado es la acción, expresión o juicio de valor negativo o despectivo o la falsa imputación de hechos que menocaben la fama o propia estimación de otro. Porque el rata, maricón de mierda, sudaca, perro judío o mujer tenías que ser -éste siempre me ha hecho gracia- para el que las profiere son verdad.

  18. – "Soy confusa, balbuceante e ininteligible, disculpas". – Nadie es perfecto, ¡qué se le va a hacer! – "Una proporción rotundamente ínfima…"- Claro, es que se colapsaría el sistema judicial si todos nos liáramos a denunciarnos por minucias.De todas formas tampoco te preocupes mucho por los insultos. Para bien o para mal, son parte de nuestra cultura y siempre han estado ahí. En ocasiones son muy necesarios. :-)- "Que Jiménez sea multado por lo mismo que muchos otros replican impunemente, no apunta -creo- al orwelliano unos son menos iguales que otros (cuestiones de igualdad jurídica, que defiendo), sino a falta de denuncia, que por lo demás compete al presuntamente agraviado". – El problema es que estas cosas suelen sentar precedente. Pienso que se empieza por él y puede terminarse con cualquiera y, si se hiciera de manera equitativa, pues aún me parecería razonable (que no deseable) pero me temo que no es del todo así. Comprendo que la actuación judicial dependerá de que hayan interpuesto una denuncia, que el juez no es el divino Clónidas para tener un conocimiento absoluto y todo eso, mas me sigue pareciendo injusto. O, al menos, inapropiado. Prefiero que estén todos insultándose a que se quite a alguno de los importantes, sea conservador, liberal, socialista, etc. Cuando en una democracia se desequilibra el poder –aunque sea en el plano de las ideas- suele ser más perjudicial para todos. A mi el estilo FJL o Escolar no me gusta nada aunque claro, el panorama al que se ha llegado lo han promovido los 2 grandes partidos con muchos pequeños de cómplices, y no pocos jueces, juristas y demás. Es normal que se les vuelva la nuez cocona. Por tanto, que empiecen a arreglar la imparcialidad jurídica -que hace tiempo que la han olvidado- y que después se dediquen a las nimiedades.Como dices, tal vez tampoco sea tanto 1 denuncia a FJL pero como se vaya por ese camino al final puede haber muchas más. Claro está, estos tampoco se quedarán callados y puede armarse la de S. Quintín: mayores retrasos en la justicia, aumento de la sombra política en la misma, estado de silencio políticamente correcto o lo que considero peor: defenestración ideológica completa de algún bando. Aunque no me siento identificado con ninguno, prefiero verlos “dando guerra”. Pienso que la democracia, en última instancia, siempre está en un delicado equilibrio.Lo de Aída… Pues oye, por llamar mujerzuela una meterle un puro de 120.000€… Me parece exageradísimo. Cuánto tendrían que ponerle a Nachete por permitir que sus coleguillas insulten a “Pateras”, a “Gonorreo” y a “Quesitos”??? Y a los de Redliberal por hacer lo propio con “Escrotar” (“Estercolero”), el “Rígido”, los “progretarras”, etc.??? Que no hay denuncia de por medio y demás???, vale. Pero me parece injusto. Quizás afortunadamente porque, en última instancia, aquí no se libra casi nadie. Además, con tantos insultos por distintos frentes, el efecto sobre el honor (eso tan subjetivo) está casi diluido. Las consecuencias pienso que suelen ser mucho menores.Por tanto, en este caso particular, me tengo que sumar a lo que dice la autora del blog.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s