Una de las profesiones que más me atraían cuando estudiaba bachillerato era Psiquiatría. Me faltaron dos décimas en el examen de Selectividad para ingresar en Medicina. Pero, además de esa circunstancia que marcó mi profesión, hubo otra razón que me llevó a desechar la Psiquiatría del abanico de opciones: estaba segura de que me iba a desesperar y a deprimir encontrarme con enfermedades mentales recalcitrantes, irresolubles.

Ahora de economista, reconozco la frustración que siento cuando compruebo que eso “casos reclacitrantes e irresolubles” no son exclusivos de algunas patologías de la mente, en la ciencia económica tenemos para parar trenes.

Uno de ellos es la ignorancia, muchas veces adrede, de lo que los economistas conocemos como la Ley de Say. Básicamente, el economista francés del siglo XIX Jean Baptiste Say rechazaba la posibilidad de que se diera una sobreproducción general en la economía. Si hay exceso de oferta, bajarán los precios. Pero su contemporáneo inglés, Thomas R. Malthus, su principal oponente en este tema, creía que sí podría darse una insuficiencia de la demanda de manera que solamente un estímulo externo podría solucionar el problema.

La relevancia del debate se debe a otro economista, seguramente mucho más conocido que Jean Baptiste Say y Thomas R. Malthus: se trata de John Maynard Keynes. Basándose en el argumento de la insuficiencia de demanda y como refutación a la “Ley de Say” Keynes consideró que en épocas de recesión el gobierno debía intervenir estimulando la demanda, inyectando dinero para estimular el consumo. De ahí en adelante, la historia es conocida. Las recetas keynesianas han fracasado una vez tras otra. Y sin embargo, aquí estamos, con la recesión encima y con muchos economistas asegurando que lo que hay que hacer es estimular la demanda, el consumo, inyectar dinero…

¿Cuál es la razón? Claramente, vende mucho más pedir ayuda a un pequeño dios estatal que se haga cargo de nosotros que predicar que el sistema de precios ha de funcionar libremente para que la factura que nos pasen las crisis y recesiones sea menor. Pero yendo más allá ¿por qué el Estado no puede estimular la economía? Pues porque, a menos que posea los medios de producción, no puede producir, generar rentas de la producción, “crear demanda”. Porque, como dijo Say “la producción abre mercados”. Son los oferentes, las empresas quienes sí pueden hacerlo. Por eso hay que favorecer el ahorro que desemboque en inversión, que genere medios de pago, puestos de trabajo, rendimientos del capital… ¡lucro! (Al infierno me voy por nombrarlo).

La necesidad del Estado de perpetuarse y de los gobiernos de controlar una mayor porción de la vida de los ciudadanos explica la perversión keynesiana de la economía. Como decían en una discusión deTwitter: Keynes le dijo a los gestores de las políticas lo que querían oir. Vamos, que abrió la caja de Pandora. No le hizo falta desbarrar más de lo necesario. Con dejar la puerta entreabierta fue suficiente. Por eso es tan popular incluso entre gente de bien, como Pepe García Domínguez.

Filed under: anarcocapitalismo, crisis económica, economía, gobierno, historia, individualismo, liberalismo, política, progresismo, socialismo Tagged: john maynard keynes ]]> http://marygodiva.wordpress.com/2012/01/23/la-estafa-del-estimulo-estatal/feed/ 5 godivaciones http://marygodiva.wordpress.com/2012/01/13/responsabilidad-politica-me-lo-expliquen/ http://marygodiva.wordpress.com/2012/01/13/responsabilidad-politica-me-lo-expliquen/#comments Fri, 13 Jan 2012 14:13:12 +0000 godivaciones http://marygodiva.wordpress.com/?p=1467 ]]>

Más allá de las consideraciones económicas respecto a la subida de impuestos y las demás medidas tomadas por el Gobierno en las pasadas semanas, hay un punto que no entiendo, por más que me lo expliquen. El de la responsabilidad política.

Resulta que la razón por la que el Partido Popular se ha visto obligado a renunciar a su prpograma electoral y no ha tenido más remedio que subir los impuestos es que el nivel de déficit no era el anunciado por el PSOE sino otro. Es decir, en el traspaso de poderes dijeron A y a dos días de la toma de posesión la cifra era B.

Dejemos a un lado tanto las medidas que se podrían haber tomado sin necesidad de subir los impuestos, como si no estaban al tanto los gestores del PP de que esto podría pasar, dado que sus comunidades autónomas tienen también déficits, y al hacerse cargo de algunas CCAA el pasado mayo, como la de Castilla-La Mancha, ya se encontraron un agujero.

¿No hay manera de que alguien asuma la responsabilidad política? Porque ya sé que la mala gestión del PSOE lo pagaron en las elecciones, pero ¿amañar, por más que sea por medios lícitos, de manera que el nuevo gobierno se encuentre un déficit notablemente más abultado, no es responsabilidad de nadie? De momento, los que pagamos el pato somos los sufridos paganinis, los que callamos y seguimos vaciando nuestras carteras.

¿Ningún técnico, gestor, secretario técnico, ministro? ¿nadie?

Conclusión: nos hemos dejado enjaular en un sistema en el que las malas gestiones, las zancadillas políticas, los abusos y todo lo demás, lo pagamos con el sudor de nuestra frente y no exigimos que haya rendición de cuentas, como en la vida “real”.

Me escribe un oyente de esRadio en mi muro de Facebook:

Respetada señora Blanco:
.
Le confieso que he dejado transcurrir unas horas, desde que la escuché hablar en la tertulia de debate político del pasado viernes en EsRadio. Donde confesó usted: “–que nunca había votado”. Y en un – sostenella—preguntó –¿si las votaciones se hacían en las aulas de los colegios, con el presidente y vocales de cada mesa, sentados en las “sillitas” de los alumnos?
.
Tras cuarenta años de Democracia, ese distanciamiento de la cosa pública, obviamente, es permisible en una sociedad libre. Lo que no es lógico, a mi juicio, es “no haber votado nunca” y al mismo tiempo participar en una tertulia donde, mayoritariamente, se habla de la política que hacen los que fueron votados, o la que harán aquellos a quienes la sociedad (excepto usted) votará para que hagan otra política. Es esa actuación suya de, “hacer una cosa y opinar sobre la contraria” lo que me perturba.
.
¿Qué ocurriría si todos hiciésemos lo que usted? A saber: –No votar nunca, pero dedicar el tiempo radiofónico a criticar (según la segunda acepción del DRAE) el rumbo hacia donde dirigen al Estado aquellos elegidos por unos pocos votos. Y si las cosas fuesen mal ¿Qué derecho tendríamos a quejarnos?
.
Su actitud de “no haber votado nunca” y regodearse en el hecho, me recuerda lo que dijo, J. Joubert: “Los que nunca varían de opinión se aman a sí mismos más que a la verdad”
.
Si para un alumno, –Los ejemplos son diez veces más útiles que los preceptos—es de prever que haya un cierto grado de esquizofrenia política entre su alumnado. Porque alguien tendrá que encargarse de gestionar el Estado, en el que, incluso usted, vivimos. “Y si la profe nunca ha votado” (esto lo digo yo) ¿por qué tendría que hacerlo yo? Pensarán algunos de sus alumnos.
.
De prodigarse ese ejemplo suyo de apatía política, tendríamos como sistema de gobierno la “pasocracia” (de pasaar) siendo las “asambleas de indignados en la Puerta del Sol”, las encargadas de hacernos converger con Europa, de gestionar la Sanidad, la Educación, la Justicia, y Código de Comercio, el Sistema Métrico Decimal, y la Ley de la gravedad, aprobando para cada asunto una cosa y la contraria. Por tanto, y sin utilizar como piedra angular del sistema político que tenemos la frase de Lincoln, “La Democracia es el gobierno, del pueblo, por el pueblo y para el pueblo” si sugiero, como actitud ejemplarizante futura de una tertuliana radiofónica, que es profesora universitaria, cuando en una tertulia se trate la cuestión electoral, la elegante respuesta de: “no comment” y a otra cosa.
.
Sin otro particular y con todo mi respeto.
.
Ángel Rico

Mi respuesta

Estimado don Ángel,

Muchas gracias por molestarse en explicarme su opinión sobre mi abstencionismo recalcitrante. He de confesarle que no es la primera vez que me veo obligada por la incomprensión a justificar las razones que me llevan a no votar. Eso sí, sepa usted que en ningún caso es la apatía. Simplemente no voy a participar en un sistema que está corrompido en sí mismo y que nos ha llevado a un bipartidismo que cubre todo tipo de corruptelas nacionales, autonómicas y/o locales. El sistema es regresivo, no incentiva las virtudes en las que creo sino que reactiva los peores vicios de la ciudadanía.

Dicho esto. Participo en una tertulia política porque el director lo tiene a bien. El primer día le expliqué cuáles son mis convicciones y no me puso ninguna traba. Si el hecho de que sea crítica con el sistema en su conjunto y no me conforme con lo menos malo me impide desde su punto de vista, dar mi opinión, ser crítica, tratar de buscar soluciones, entonces apaga y vámonos. Porque parece que prefiere que solamente hablen de política aquellos quienes tragan con lo que hay. Y mi postura no es apática precisamente, porque participo de otras maneras en la sociedad civil, desde el Instituto Juan de Mariana, en los medios a los que tengo acceso… dedico tiempo y energía a plantearme qué hay, qué pasa, etc. Tal vez, muchos de los que votan con inercia no dediquen tanto tiempo y energía como muchos abstencionistas a darle vueltas al tema.

Mientras este sistema siga así, mis principios no me permiten votar. Hasta entonces reciba un cordial saludo.

El pasado domingo publiqué en Voz Pópuli un artículo sobre el 15-O, “La moral de la indignación: en el nombre del padre“. En él sustentaba mis argumentos en algunas de las ideas de Ayn Rand:

A mitades del siglo pasado la filósofa y escritora Ayn Rand explicaba que lo que hace del capitalismo el único sistema económico moral en contraposición con el socialismo es que el capitalismo es un sistema social basado en el reconocimiento de los derechos de los individuos, incluyendo derechos de propiedad; es el sistema en el que la única función del gobierno es proteger los derechos individuales, es decir, proteger a los hombres de aquellos que intenten iniciar el uso de la fuerza física contra ellos. Por el contrario, el socialismo de izquierdas y de derechas incentiva a los hombres a vivir a costa del esfuerzo de los demás.

(…/…)

La raíz de esta estafa no es evidente sino que ha consistido en la promesa del “bien de la mayoría”. Como explicaba Ayn Rand, ese concepto es una ilusión, un espejismo porque significa la entrega de la mayoría desprotegida al poder de una banda que se auto proclaman “la voz de la sociedad”, y que procede a gobernar empleando la fuerza física, hasta que es depuesta por otra banda que emplea los mismos medios.

La última frase del artículo es una cita de Barry Goldwater:

Un gobierno suficientemente grande para darte todo lo que necesitas es lo suficientemente grande para quitarte todo lo que tienes.

Una amiga de Facebook me recrimina el anacronismo de basarme en autores tan antiguos:

“T’as mu fuera de onda tú: Aynd Rand y ahora Barry Goldwater… Aynd Rand nació en 1906 en Rusia aunque pronto emigró a los Estaods Unidos y escribió su novela autobiográfica (“Los que vivimos”) en el año 36, es decir, 19 años después de la implantación del régimen soviético. Hace 25 años que murió. Barry Goldwater, uno de los políticos republicanos más derechistas, es contemporáneo de la anterior, ya que nació en 1909 y se le conoce, sobre todo, porque como candidato del Partido Republicano perdió de manera estrepitosa las elecciones presidenciales estadounidenses frente a Lyndon B. Johnson creo que en el 64. Anda, adelanta tu calendario hasta aquí y ahora”.

¿Hay que basar los argumentos de uno en autores recientes necesariamente? ¿No hay pensamiento atemporal? ¿Las grandes obras filosóficas, aunque sean marginales o menos conocidas, ya no valen de nada?

Bienvenidos a la era de Belén Esteban.

(Desde el lunes pasado colaboro en el nuevo periódico digital de Jesús Cacho, Voz Pópuli. Este es mi primer artículo).

Mientras Fitch nos rebaja la calificación, nuestros políticos, en plena campaña electoral, hacen alarde de su capacidad para aburrir al personal.

Las razones de Fitch parecen claras: una enorme deuda externa, las cuentas autonómicas deficientes y una perspectiva de crecimiento menor al 2% hasta el 2013 como mínimo. La exposición de la economía española a las variaciones en los tipos de interés, la necesidad imperiosa de un ajuste de los presupuestos de las autonomías y el lastre que supone una tasa de desempleo mayor del 20% sustentan la recalificación de la agencia de rating europea.

Sin embargo, nuestros políticos están demasiado ocupados como para coger el toro por los cuernos. El PSOE sigue tratando de convencernos de lo bien que lo ha hecho y de lo malos que son quienes nos cuentan que el emperador anda desnudo. Izquierda Unida propone medidas económicas como la “fiscalidad ética” que nos llevaría a una economía de siglos pasados. El Partido Popular, seguro de su triunfo, esboza medidas sin terminar de definirlas, no sea que se chafe la victoria, y continúa con su táctica de subrayar en fosforito los fallos y las renuncias del partido que aún gobierna. Los partidos nacionalistas, como siempre, intentan medrar para seguir siendo necesarios sea quien sea el ganador de las elecciones. Y las formaciones políticas más pequeñas tratan de capear el temporal de impedimentos que nuestro esclerótico sistema electoral pone para que tengan un mínimo de representación en el Parlamento de la nación.

Ninguno de los argumentos de Fitch son nuevos, son más de lo mismo, pero no he leído a ningún político que ofrezca un paquete de soluciones para paliar la desconfianza que genera nuestra economía desde hace ya demasiado tiempo.

Los discursos políticos, por el contrario, son pesados por previsibles, nada novedosos, y los ciudadanos necesitamos otra cosa.

¿Cómo se restaura la confianza de los mercados internacionales? Seguramente con firmeza y un proyecto a medio-largo plazo coherente. Y eso es lo que falta. Ninguno se atreve a decir la verdad: vamos a recortar el llamado Estado de Bienestar, nos vamos a ver afectados todos y lo vamos a pasar mal hasta que las aguas vuelvan a su cauce.

Sin embargo, lo que se ve desde fuera, además de a los indignados apalancados durante meses con la bendición de las autoridades en medio de las plazas públicas, es un país en el que suceden cosas como el escándalo del ayuntamiento de Parla. Tal y como relata el Financial Times, la quiebra del municipio del cinturón industrial de la Comunidad de Madrid no es un caso único. Durante los años de bonanza los bancos y cajas financiaron los desmanes de los ediles más manirrotos. Y llegado el momento actual, con la crisis de liquidez y crédito de nuestro sistema bancario, con la delicada situación de las cajas, los déficit de aproximadamente 8.000 municipios ponen encima de la mesa la terrible realidad: no hay dinero para pagar al personal. Si se tratara de empresas privadas desaparecerían. Pero siendo corporaciones públicas están exentas del veredicto del mercado y la competencia. El caso es que se libran aunque no gratuitamente: alguien paga. Eso sí, no serán los políticos aficionados al gasto excesivo del dinero ajeno quienes sufran las consecuencias. No salir reelegido no es lo mismo que apoquinar para cubrir los rotos financieros. El dinero saldrá, en última instancia, y como siempre, de la sufrida clase media.

Y, paradójicamente, es la misma clase media que clama por no tocar el Estado del Bienestar. Pero ¿qué es el estado del Bienestar? Una de las mejores campañas de marketing de la historia reciente según la cual el Estado, con el dinero de todos, debe asegurar una vida digna para todos. El problema es que el dinero con el que se financia no es de “todos” sino de la clase productiva y que nadie ha definido exactamente qué significa “una vida digna”. En el fondo no se trata de que los más necesitados sean avalados por los que generamos riqueza, sino de que los grupos de presión favorecidos por el político de turno se financien con el producto del trabajo de unos cuantos, sean artistas de dudoso éxito, colectivos dispuestos a vivir del cuento o gente que realmente necesita un empujón para salir adelante. Y ahí a los políticos se les ha ido la mano: están acabando con la gallina de los huevos de oro.

La perspectiva futura pasa, si un milagro no lo remedia, por una subida de impuestos, recortes presupuestarios, vacas más flacas aún. Los ciudadanos le echaremos la culpa a los políticos, o al chachachá, pero nadie asumirá su responsabilidad, ni el bolsillo del alcalde de Parla, ni los gestores de las cajas, ni quienes miraron al techo mientras todo eso sucedía.

Este principio de curso en la Comunidad de Madrid está siendo especialmente revuelto. La consejera de Economía pide el esfuerzo a los profesores de que trabajen dos horas más a la semana. Pero eso implica muchas cosas, los profesores se rebelan, los sindicatos, como no era para menos, sacan el cuchillo de sacar tajadas, los días de huelga aumentan, y esto parece que no se soluciona.

Los profesores de la pública se quejan de las subvenciones y regalitos que la Comunidad de Madrid ofrece a los colegios de enseñanza concertada, y de las ayudas encubiertas o no a los colegios privados.

Mientras que los sindicatos y profesores dicen que son tres mil los interinos que van a desaparecer, la administración habla de mil. Mientras los profesores explican la importancia de las tutorías, las autoridades autonómicas siguen diciendo que no es así. Unos acusan a los otros de mentir, de no pensar en los niños. Y el espectáculo, visto desde fuera, es penoso.

El resultado es que no se sabe cómo van a recuperar las clases los niños, quienes, además de ser víctimas del sistema, de ser utilizados por unos y por otros, están siendo involucrados por los profesores y padres, quienes les hacen participar y les visten con las famosas camisetas verdes, vendidas por IU.

Una oye en un taxi un debate entre profesores en la Ser y no sabe qué pensar: una profesora quita importancia a la debacle que va a ser tratar de dar todo el temario de este año y argumenta que eso no es nada en comparación con lo que se roba a los niños: talleres de tecnología con 30 alumnos, los profesores de la concertada con ordenadores gratis… En fin, un conjunto de reclamaciones que casi dan ganas de hacerle la ola, invadida por un ataque de compasión, hasta que recuerdo que aquí lo que importa son los niños y su educación. Esas reclamaciones no son la raíz del problema y esos bienintencionados profesores, pero también la Consejería de Educación y la Comunidad de Madrid, están cogiendo el rábano por las hojas.

Y el problema no es si hay una clase de tutorías o dos, sino que este sistema está podrido, es nocivo y hay que cambiarlo de arriba a abajo, o de abajo a arriba. Los diferentes planes educativos de todos los partidos, por más que estén preñados de buenas intenciones, no han servido para nada bueno. La educación politizada no es buena, y usarla para comprar votos es de lo más indigno que se puede hacer, porque se usa como piolet la formación y el futuro de los niños de hoy, solamente para trepar o conservar tu sitio en la poltrona.

La educación no debería ser un tema de debate político, sino que se debería afrontar honestamente, pensando cómo mejorar los alarmantes resultados de nuestros estudiantes. No solamente se trata del fracaso escolar, es un problema sistémico que abarca la educación desde los 4 a los 23 años. Toda la cadena está emponzoñada.

Y ahora viene la pregunta del millón, ¿cómo se sanea el sistema educativo? En primer lugar, no puede ser que un colegio forme en todas las disciplinas de siempre (matemáticas, lengua, ciencias naturales y sociales) y que además se atribuya (o le asignen) la educación sexual, vial, en multiculturalidad… Hay que equilibrar los objetivos con los recursos de que se disponen, y si fueran ilimitados y tuviéramos un presupuesto infinito y días de 48 horas, pues nada, pero es que no hay para todo, y el colegio, el instituto y la universidad tienen unos fines que no se están cumpliendo.

Nadie le quiere poner el cascabel al gato pero yo creo que nada como la pluralidad institucional, la libertad educativa para permitir que afloren resultados en un sistema estrangulado como el nuestro. Está claro que el volumen de gasto no implica mejores resultados, estamos ante una crisis más profunda: de actitudes, de valores. La libertad educativa permitiría que hubiera homeschoolers, que se crearan centros de estudios imaginativos que enseñen a responsabilizarse cada cual de su éxito, y dejar la palabrería y la política de lado.

La competitividad de las generaciones venideras depende de ello.

(Publicado en la página del Instituto Juan de Mariana el viernes 7 de octubre de 2011)

Decía Jean Baptiste Colbert, ministro de Finanzas francés del siglo XVII, que el arte de los impuestos consiste en desplumar al ganso de forma tal que se obtenga la mayor cantidad de plumas con el menor ruido.  En España, una de las maneras de asegurar el silencio es jugar con los conceptos para acallar las protestas. De esa forma, un sonriente político puede afirmar tranquilamente que nuestra presión fiscal es relativamente baja, y nos hace pensar que no soportamos mucha carga sobre nuestros hombros, cuando lo que quiere decir es que los ingresos del Estado procedentes de impuestos no son elevados. Sin embargo no nos dicen nada del esfuerzo fiscal, que es el porcentaje de lo que gana cada ciudadano que se destina al pago de tributos, incluyendo todos los impuestos y las cotizaciones de la Seguridad Social, y que es más representativo de lo que soportamos los ciudadanos. En el año 2010, el esfuerzo fiscal aumentó 1.36 puntos porcentuales  respecto al 2009 y es casi del 40%, más alto que la media de la OCDE que asciende a 34,9%.

Otra estrategia para desplumar al ganso sin que se dé cuenta es poner en marcha un impuesto demagógico. Por ejemplo, el impuesto sobre transacciones financieras que nos quiere colar Durao Barroso. En nuestra sociedad parece que cualquier penalización que se aplique a los ricos es aplaudida. Un rico, por definición, es un privilegiado, y un especulador, broker o trader es una persona sin escrúpulos. Es cierto que episodios como la pifia de Alessio Rastani de esta semana no ofrecen la mejor imagen, pero dice mucho de la mentalidad de este país el que, mientras en la BBC el episodio pasaba inadvertido, en los medios digitales españoles saltaba el escándalo. El argumento de Barroso se basa en una cuestión de justicia: si necesitamos más dinero ¿no es justo gravar a aquellos a quienes hemos sostenido en plena crisis financiera? La demagogia comienza por no remitirse a por qué necesitamos dinero y para quién, continua por blandir la espada de la justicia y termina por señalar a los que menos nos importa agredir: los especuladores financieros. La realidad es que ese impuesto, de una manera u otra, se trasladaría a los clientes. De acuerdo con el Financial Times, la Comisión Europea ha analizado el impacto de esta especie de tasa Tobin. Por un lado, se desplazarían y eliminarían un 90% de las transacciones de acciones, bonos y derivados de la Unión Europea y afectará a la producción a largo plazo en un 1.8%. Incluso si parte de lo recaudado se destina a estimular el crecimiento, o si los tipos impositivos (del 0.1% en transacciones de bonos y acciones y del 0.01% en las de derivados) el crecimiento a largo plazo se verá lastrado.

Por otra parte, la recaudación generada por el impuesto según el borrador de este informe, representaría un 0.08% del PIB de la UE, lo que quiere decir que costará más de lo que va a recaudar.

Pero el peligro más acuciante es la deslocalización de las transacciones que buscarían entornos más favorables. Solamente si se aplicara el gravamen en todos los países del mundo se conseguiría evitar el realojamiento de las transacciones afectadas, lo cual es una posibilidad remota.

Así que ¿por qué aplicar un impuesto que va a recaer sobre los clientes, que es costoso y que expulsaría del mercado financiero europeo a un notable grupo de inversores? Barroso sabe que la Unión Europea se encuentra entre la espada y la pared: hace falta dinero para evitar que Grecia caiga, para evitar que Italia y España se derrumben también, y no lo hay. Mientras la troika compuesta por la U.E, el BCE y el FMI, analiza con lupa los progresos de Grecia para conceder el siguiente tramo de ayuda, algunos gestores alemanes se preguntan si no sería mejor que la carga de la ayuda la soportaran los inversores privados para no perjudicar a los pagadores de impuestos, que son quienes en definitiva nutren los fondos europeos. El delicado dilema entre recortes y crecimiento está encima de la mesa de los dirigentes mundiales.

Esta semana se presenta dura. Las bolsas bajando, las primas de riesgo subiendo y, de fondo, rumores sobre la salida del euro de Grecia. No son hechos aislados: los rumores respecto a Grecia acentúan el mal comportamiento de los mercados y mina la confianza de los inversores. Es el temido “efecto dominó”.

Pero ¿qué hay de realista en el rumor? ¿Y qué tendría de malo que Grecia se bajara del euro? Según el informe de UBS publicado el pasado 6 de septiembre, las posibilidades son pocas. Hay dos razones fundamentales que lo explican.

En primer lugar, una cosa es la zona euro y otra la Unión Europea. Esta previsto en los estatutos de la Unión Europea qué sucede si un país voluntariamente decide salirse, pero no hay protocolo a seguir si se trata de abandonar el euro. Habría que reformar el Tratado y eso tiene un coste alto en tiempo, ya que en algunos países es necesario votar en referéndum cualquier modificación del Tratado y también está el coste de transacción.

 En segundo lugar, la Unión Europea está diseñada para que sea difícil salirse. Es fácil entender que, en especial al principio, si se pretendía edificar una Unión duradera, la salida debía ser costosa y el trámite disuasorio.

Pero, en todo caso ¿qué tendría de malo que Grecia saliera del euro? Para Grecia sería catastrófico, habría un default de la deuda soberana, de las empresas privadas, colapso bancario, caída de las importaciones, devaluación monetaria de un 60%  (es decir, pérdida enorme del poder adquisitivo) y, probablemente, revueltas ciudadanas. Pero por otro lado, podrían, al menos transitoriamente, abandonar los exigentes objetivos europeos que atosigan a la arruinada economía griega.

Para los demás países sería grave, tendría efectos secundarios: la deuda griega adquirida por los países de la UE perdería su valor y los bancos propietarios de esa deuda se verían afectados. Pero no salirse también lo va a ser ya que debemos sujetarla entre todos, y no estamos como para tirar cohetes. Se sentaría un precedente.

A los españoles nos aterra la posibilidad de que pasado mañana nos toque a nosotros. Pero ese argumento no hace sino indicar, precisamente, porqué es mejor que la historia siga su curso y Grecia se salga del euro: el riesgo moral de cubrir al que se porta mal. Hay que recordar que Grecia está como está, entre otras cosas, porque se produjo un fraude institucional pero también ciudadano; que disfrutaron de unos beneficios sociales mintiendo masivamente. ¿Es justo pedir a los ciudadanos europeos que salven de la quema a quien les ha mentido de forma tan obscena? Poner encima de la mesa el efecto dominó implica dar por supuesto que nuestros errores son responsabilidad de todos y que está bien que paguen justos por pecadores. Gracias a la internacionalización de la economía,  los países que tengan deuda griega van a pasarlo mal y se van a pensar mucho volver a comprar deuda según de quién. ¿Deben esos países además cerrar los ojos y cargar con la mochila de los imprudentes? Bastante tienen con salvarse de la quema.

(publicado en El Mundo, el martes 13 de septiembre de 2011)

“¿No es injusto que haga falta ingenio que algunos no tienen?” con esa frase defendía un interlocutor en Twitter su idea de que querer mejorar la situación de uno y su prole implica perjudicar a alguien y, por tanto, querer ser rico es lo peor que puede pretender un ser humano. Le intento explicar que la riqueza no es un pastel que se reparte entre los que estemos y que si a ti te toca más es porque otro se lleva menos, le explico que la riqueza se crea, que la “tarta” está en permanente cambio, que la economía es dinámica. Le pregunto si no es maravilloso que la escasez se pueda superar con ahorro, trabajo e ingenio. Y entonces me suelta esa frase. Me dieron ganas de preguntarle si deberíamos lobotomizarnos todos para igualar nuestro potencial.

Mi interlocutor en Twitter cae en lo que muchas otras personas de bien en nuestro mundo: la falacia de Montaigne como la bautizó Mises. Como explica Rothbard, Montaigne pensaba que los médicos viven a costa de la enfermedad y los enterradores viven de la muerte de los demás, y desde luego, eso es abominable. De la misma manera los profesores nos aprovechamos de la ignorancia de los alumnos y sacamos dinero de su carencia. Para que uno gane otro debe de perder.

La época actual es especialmente apta para crear adeptos a la falacia de Montaigne: hay tanta miseria creciente, pero por otro lado, tanta riqueza creciente, en manos de unos pocos, que parece que los segundos le roban a los primeros hasta el agua y la sal. Pero no se ve el proceso: ese ricachón crea puestos de trabajo, incluso si se dedica a especular está generando actividad financiera, de lo contrario regresaríamos a otras épocas mucho más sombrías como la Edad Media, cuando la usura y el cambio de divisas eran prohibidas y mal vistas si no legalmente, sí por el estamento eclesiástico. Destruyamos los mercados financieros, los especuladores, los medios de pago, volvamos al trueque…

Como dijo Rothbard en su Historia del Pensamiento Económico hasta Adam Smith respecto a las tesis de Montaigne:

“Por supuesto, por desgracia no pudo ver al tiempo que esos productores no crean esas necesidades, sino por el contrario, las atienden y eliminan así las carencias y dolor de sus clientes y aumentan sus felicidad y su nivel de riesgo. Si había ido tan lejos, se habría dado cuenta del sinsentido de su “perro come perro” o lo que ahora se llamaría la visión del mercado como “juego de suma cero”.

El día 22 de agosto, en la sección “Salseros” del Programa Déjame que te cuente de Onda Cero (1:00 aprox. aquí), hablamos con Eduardo Yáñez y Xabier de la Maza de la enseñanza (justo esta semana en lo alto de la picota). Los entrevistados de la semana fueron Juanjo Azcárate, Consejero Delegado de CCC, Maite Goñi, profesora de la Universidad de Mondragón y asesora pedagógica en nuevas tecnologías y Jaime Aznar (no, nada que ver con quien ya sabemos), estudiante de periodismo y cofundador de FUTMI.COM.

Martes 16: Juanjo Azcárate. Es un hombre hecho a sí mismo, sin una formación al uso, heredó de su abuelo el amor por la enseñanza fuera del estrecho marco de la ortodoxia. Al cabo del tiempo es presidente fundador de seis empresas y además de responsable de CCC. Me dejó un sabor de boca agridulce porque apuntaba directamente a la línea de flotación de la enseñanza: los profesores. En su infancia, en el colegio “estudiar era accesorio”, lo importante era aprender, absorber conocimiento. Me encantaría que esa fuera la premisa de nuestros docentes (empezando por mi). Si se consigue que un niño, o un joven se entusiasme con lo que está aprendiendo, estudiar viene por sí solo. Juanjo lo sabe muy bien, trabajaba y estudiaba por su cuenta todo lo que caía en sus manos. Su lema “ni miedo, ni pereza, ni vergüenza” destaca la importancia de la curiosidad, atrverse con las ideas de la ducha y no olvidar la parte emocional de las decisiones.

Viernes 19: Maite Goñi. Su idea principal es la misma: la curiosidad. Lucha por enseñar a enseñar, para aprender de otra manera. De otra más eficiente y eficaz, más exitosa, más enfocada al alumnado. En su proyecto Euskaljakintza ha integrado las nuevas tecnologías en la ikastola (escuelas del País Vasco). Considera que las deficiencias en la universidad son la punta del iceberg y hay que cambiar cosas poco a poco, en especial, las actitudes, la predisposición al cambio. El problema no son los niños… son los profesores y son los padres. Esos son los escollos. De nuevo una lección de humildad, como madre y profesora.

Jueves 18 (sí, he cambiado el orden cronológico): Jaime Aznar, fundador de FUTMI.COM. Tres veinteañeros, estudiantes de periodismo (Jaime y sus amigosVíctor Rodado y Jaime Ramos) deciden montar una plataforma para hacer periodismo deportivo, en concreto futbolístico, La razón: en nuestro sistema universitario los alumnos no pueden hacer prácticas hasta el segundo ciclo. ¿Qué pasa con los alumnos de primero y segundo? Que si trabajan no les cuentan esas prácticas. Así que estos tres mosqueteros se decidieron a montárselo por su cuenta. Parece la cara B de las intervenciones de Juanjo Azcárate y Maite Goñi.¿Cuáles fueron los ingredientes de FUTMI.COM? Un crédito del ICO, una empresa de desarrollo informático de Valencia y 22.000 km. visitando clubes de 1ª, de 3ª, femeninos… Y han conseguido crear “el lugar” del fútbol en internet. ¿Lo fundamental? El apoyo de familia, amigos y novias. ¿El secreto? Rodearse bien y atreverse a hacerlo más allá de papeles y dinero.